Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-5991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                           Дело № А35-5991/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «АМ-Групп»: Мартыненко Л.И., представитель по доверенности № 1 от 15.09.13;

от закрытого акционерного общества «Корпорация Инновационных Проектов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод строительных материалов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «АВТО – 11»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Инновационных Проектов» (ОГРН 1107746368916) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. по делу № А35-5991/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «АМ-Групп» (ОГРН 1114632000383, ИНН 4632128531) к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский завод строительных материалов» (ОГРН 1076911001804, ИНН 6911027600) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2012 г. № 87 в сумме 1 144 918 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 449 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Корпорация Инновационных Проектов», закрытого акционерного общества «АВТО – 11», общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «АМ-Групп» (далее – ООО СК «АМ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод строительных материалов» (далее – ООО «КЗСМ», ответчик) долга по договору подряда № 87 от 13.08.2012 г. в сумме 1 144 918 рублей 00 копеек.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 9.4 договора подряда № 87 от 13.08.2012 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Корпорация Инновационных Проектов» (далее – ЗАО «КИП»), закрытое акционерное общество «АВТО – 11» (далее – ЗАО «АВТО-11»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением от 25.12.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «КИП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «КИП» в жалобе указывало на то, что истец нарушил существенные условия договора № 87, не выполнив работы в срок.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Корпорация Инновационных Проектов», общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод строительных материалов», закрытого акционерного общества «АВТО – 11», общества с ограниченной ответственностью «Альянс» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК «АМ-Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. между ООО СК «АМ-Групп» (подрядчик) и ООО «Конаковский завод строительных материалов» (заказчик) заключен договор подряда № 87, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу железобетонных изделий на объекте «Машиностроительный завод ООО «Хитачи Констракшн Машинери Евразия Мануфэкчеринг» по адресу Тверская область, Калининский район, с/п Никулино, д. Лебедево (кадастровый номер земельного участка 69:10:0000024:2236), механизмами заказчика, стоимостью 8 000 руб. за 1 тонну, всего 1 000 тонн.

Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Разделом 3 договора определен порядок расчетов, согласно которому первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. от общей стоимости изделий после предоставления пакета документов, необходимых для допуска подрядчика на объект (приложение № 2) производится в течение 10 дней; последующие суммы авансовых платежей списываются после выполнения подрядчиком работ, оплаченных первым авансовым платежом. Заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме (КС-2) с визами представителей заказчика на объекте, справке КС-3 и отчету о расходе материалов заказчика не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет по договору, при условии их приемки в установленном порядке и при условии отсутствия задолженности по материалам заказчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 календарных дней, с момента принятия заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к бухгалтерскому отчету.

В порядке предварительной оплаты ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 267 от 07.09.2012 г., № 289 от 01.10.2012 г., № 299 от 31.10.2012 г., № 514 от 24.10.2012 г.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 950 640 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2012 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку ответчик не представил механизмы для монтажа железобетонных изделий, истец был вынужден для производства указанных работ привлечь сторонние организации ЗАО «АВТО-11» (договор подряда № 44 от 02.08.2012 г.) и ООО «Альянс» (договор № 29 об оказании услуг от 20.09.2012 г.). Стоимость услуг по предоставлению техники составила 894 278 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 185 от 30.09.2012 г., № 186 от 01.11.2012 г., рапортами-нарядами № 10 от 01.11.2012 г. и № 6 от 30.09.2012 г., сменными рапортами, путевыми листами.

Истец оплатил оказанные транспортные услуги в полном объеме (платежные поручения № 159 от 18.10.2012 г., № 117 от 06.09.2012 г., № 133 от 18.09.2012 г., № 143 от 24.09.2012 г., № 144 от 25.09.2012 г., № 186 от 01.11.2012 г., № 160 от 19.10.2012 г.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы и расходы на оплату транспортных услуг не оплатил, акт о приемке выполненных работ не подписал. С учетом суммы предоплаты задолженность составила 1 144 918 руб. 03 коп.

Претензией № 03 от 08.04.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, направив также для подписания акта приемке выполненных работ, ответа на которую не последовало, акт подписан не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО СК «АМ-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах подряда и пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме обязан оплатить работы, выполненные истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон по договору подряда № 87 от 13.08.2012 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику.

Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

В соответствии с представленным ООО СК «АМ-Групп» актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2012 г., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, им выполнены работы по монтажу железобетонных изделий на объекте «Машиностроительный завод ООО «Хитачи Констракшн Машинери Евразия Мануфэкчеринг» по адресу Тверская область, Калининский район, с/п Никулино, д. Лебедево стоимостью 1 950 640 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих доводов об отказе от оплаты работ и подписания документов о приемке работ ООО «Конаковский завод строительных материалов» сослалось на невыполнение подрядчиком в установленный срок работ по договору подряда № 87 от 13.08.2012 г. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе ЗАО «КИП».

Между тем, из содержания частей 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание