Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А36-3886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                       Дело № А36-3886/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 г. по делу № А36-3886/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 105480011900037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 63 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 63 400 руб. убытков, понесенных при компенсации материального ущерба гражданам-потребителям, проживающим в с. М. Боевка Елецкого р-на Липецкой обл., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору № 4 от 26.01.2007 г. по передаче электроэнергии 14.07.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, именно истец, как поставщик энергии, несет ответственность за негативные последствия поставки энергии ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что ответчик не представил в суд ни одного доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «МРСК Центра» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель).

Согласно данному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В 2008 году ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра».

Все права и обязанности ОАО «Липецкэнерго» по договору энергоснабжения в соответствии со статьей 58 ГК РФ перешли к ответчику.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставки электрической энергии в том числе гражданам, в с.М-Боевка Елецкого района Липецкой области.

Услуги по передаче электрической энергии истцу оказывает сетевая организация (ответчик).

В силу п. 3.3.1 ответчик принял на себя обязательство передавать энергию, которая соответствует техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В период с 15 по 28 июля 2011 г. к истцу обратились граждане Лыков В.В, Кожакина Т.М., Баранов Д.И., Ячковский В.А., Низкодубов П.И., Боева Л.М., Казаков А.В., Полетаев М.А., Ковалёв А.П. с требованием возместить им ущерб, причиненный выходом из строя электроприборов в связи со скачком напряжения в сети.

Указанным гражданам истец выплатил 63 400 руб., что подтверждается представленными платёжными документами.

Впоследствии истец обратился к ответчику с предложением оплатить 63 400 руб., однако последний оплату не произвел.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ об убытках.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

На основании п.п. «а» п. 15 Правил, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

По правилу статьи 1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Подпунктом «в» пункта 8.2.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что ответчик несет ответственность перед ОАО «ЛЭСК» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные ОАО «ЛЭСК», в том числе потребителю ОАО «ЛЭСК», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению за счет ОАО «МРСК».

Все заявления граждан были направлены на проверку ответчику. По результатам проверки ответчик заявил, что скачок напряжения в сети произошёл в связи с тем, что «14.07.2011 г. в результате падения птицы «грач» на ВЛ-0,4кВ произошло схлёстывание проводов и короткое замыкание в результате чего отгорел нулевой провод, и произошло перенапряжение в сети».

Таким образом, в ходе проверки заявлений граждан о выходе из строя бытовых электроприборов, сетевая организация указала единственную причину выхода из строя приборов - «схлёстывание проводов и короткое замыкание».

При таких обстоятельствах является установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на передачу электроэнергии.

Поскольку истец понёс расходы, в связи с возмещением ущерба, причиненного гражданам некачественной энергией, переданной ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки в сумме 63 400 руб.

Ответчиком документально не были опровергнуты указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО «МРСК Центра» в некачественной поставке электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия у его потребителей средств релейной защиты, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим именно ответчику сетям.

Присоединение энергопринимающих устройств граждан к сетям ответчика происходит под контролем ответчика и именно он обязан проверять наличие или отсутствие у потребителя необходимых средств защиты. Кроме того, по результатам проверки обращений граждан указанное обстоятельство не было указано, как причина наступивших последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ОАО «МРСК» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Более того, п. 3.2.2 договора № 4