Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А48-4443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскание, будет отчуждено либо сокрыто.

В материалы дела истцом представлены сведения из ГИБДД УМВД России по г. Орлу на запрос относительно транспортных средств, принадлежащих ответчикам, из которых усматривается, что автомобили МАЗ 5432А3-322 и МАЗ 938660-044 сняты с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 12).

Таким образом, как указывает истец, в хозяйственных обществах, в которых истец был участником, наметилась тенденция  к выводу основных активов, что существенно снижает действительную и рыночную стоимости доли истца в уставном капитале данных обществ.

Поскольку действительная стоимость доли уставного капитала напрямую связана со стоимостью имущества, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера напрямую связана с предметом исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истца, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Кроме того, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением.

Необходимо также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб, а также  довод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решениями арбитражного суда Орловской области по делам № А48-1960/2012, № А48-3751/2011 и № А48-3621/2011 было обращено взыскание на имущество ответчиков.

Частью 1 статьи 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и/или его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

 Согласно части 1 статьи 57 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Таким образом, реализация имущества в рамках исполнительного производства проводится не ответчиками, а иными лицами, действия которых арбитражный суд обеспечительными мерами никак не ограничил.

Доводы ответчиков о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнительному производству, не соответствуют действительности.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 по делу №А48-4443/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        И.В. Ушакова