Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А48-4443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                        Дело № А48-4443/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Петрова Андрея Ивановича: Непомнящего Р.О., представителя по доверенности №57 АА 0077320 от 14.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер»: Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс»: Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация»: Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»: Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-4443/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Петрова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер» (ОГРН 1075753001554, ИНН 5753042376), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» (ОГРН 1075753001950, ИНН 5753042697), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 1045751000162, ИНН 5751027326), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (ОГРН 1065753011125, ИНН 5753039790) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения № 8595,

1. о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер»;

2. о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация»;

3. о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»;

4. о признании права собственности на 38% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Иванович (далее – истец, Петров А.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер» (далее - ООО «Стройинвест-риэлтер», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» (далее – ООО «Стройинвестмеханизация», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»  (далее – ООО «Стройэнергосервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (далее – ООО «Стройинвест-ресурс», ответчик) о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале ООО «Стройинвест-риэлтер»; о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале ООО «Стройинвестмеханизация»; о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале ООО «Стройэнергосервис»; о признании права собственности на 38% доли в уставном капитале ООО «Стройинвест-ресурс».

Обращаясь с исковым заявлением, истец одновременно представил ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1) запретить ООО «Стройинвест-риэлтор» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- здание (вспомогательного назначения) - жилой дом по ул.8 Марта г. Орел, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 398,4 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:000005830:0002, лит. Б, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д.8, условный номер 57-57-01/071/2009-643;

2) запретить ООО «Стройинвест-ресурс» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- автомобиль ГАЗ 3302/ГАЗ, код типа - грузовой (бортовой), идентификационный номер (VIN) ХТН33020052028207;

- автомобиль КАМАЗ 5410/КАМАЗ, тип - грузовой (тягач седельный);

- автомобиль МАЗ 5432АЗ/322/МАЗ, тип - грузовой (тягач седельный), VIN УЗМ5432А390001020;

- автомобиль МАЗ 938660-044/МАЗ, тип - полуприцеп (с бортовой платформой), VIN УЗМ93866080009639;

3) запретить ООО «Строинвестмеханизация» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- автомобиль (автокран) Хугонг, VIN LXGCPA2897F015637;

- кран башенный КБ-415.04, опора КБ-415.09.00.000А, плита БФ-415.01.00.000А;

- кран башенный КБ-405-1А, зав. № 1814;

- экскаватор погрузчик New Golland В 110-4 РТ.

4) запретить ООО «Стройэнергосервис» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- нежилое помещение № 4, площадью 503,1 кв.м., этаж 1, лит. 2А, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/017/2006-079, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/совет, ул. Раздольная, 101а;

- право аренды земельного участка, сроком с 20.12.2006 по 20.12.2055, общей площадью 874 кв.м., находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/совет, ул. Раздольная, 101а.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 вышеуказанное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест-риэлтор», ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «Строинвестмеханизация», ООО «Стройэнергосервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 о принятии обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, не учел, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб. По мнению заявителей апелляционных жалоб, арбитражным судом области приняты обеспечительные меры при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения на имущество заявителей в рамках дел № А48-3621/2011, № А48-3751/2011, № А48-1960/2012 уже был наложен запрет на отчуждение имущества и такие обеспечительные меры препятствуют исполнению решений по указанным делам и исполнительному производству.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинвест-риэлтор», ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «Строинвестмеханизация», ООО «Стройэнергосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Петрова А.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в судебное заседание явку представителя не обеспечило, через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило удовлетворить заявленные апелляционные жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «Стройинвест-риэлтор», ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «Строинвестмеханизация», ООО «Стройэнергосервис» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 о принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Петрова А.И. является признание права собственности на доли в уставных капиталах ООО «Стройинвест-риэлтор», ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «Строинвестмеханизация», ООО «Стройэнергосервис».

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что ему стало известно о начале реализации указанными обществами наиболее ценного и ликвидного имущества.

Так, по мнению истца, в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба истцу, так как ликвидное имущество, на которое должно быть обращено