Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-9849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 11.3 данного контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 контракта, а также графика производства работ (более чем на 10 календарных дней) муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % цены контракта за каждые десять дней просрочки строительства, но не более 20 % от цены контракта.

Истцом, исходя из условий, предусмотренных пунктом 11.3 вышеуказанного контракта, размер неустойки определен за период с 15.10.2012 г. по 10.10.2013 г. в сумме 1 207 742 руб. 94 коп.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил периоды просрочки, исходя из начала их течения и количества дней, составляющих периоды просрочки. Порядок расчетов соответствует материалам дела, условиям контракта (п. 11.3) и требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об уважительности причин просрочки исполнения принятых на себя обязательств судом не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе двусторонних актов (КС-2) о приемке выполненных работ, справок (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом и ответчиком, следует, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом № 0131300011212000260-0101898-01/86 работ в установленные контрактом сроки. Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по реальному исполнению вышеуказанного контракта.

При этом ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, влекущих за собой изменение срока выполнения работ предусмотренных вышеуказанным контрактом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки.

Исходя из вышеизложенного, решение суда области является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и размер неустойки, подлежащей взысканию с него, составляет 232 675 руб. 58 коп., не могут быть признаны состоятельными.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами в п. 11.3 контракта согласован порядок определения неустойки и ее предельный размер.

Истец, в полном соответствии с указанным пунктом начислил неустойку.

Таким образом, согласованный сторонами в контракте размер договорной неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу № А14-9849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова