Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А36-2455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашениях.

Поскольку объект был построен за счет средств, выделенных из муниципального бюджета, он составляет казну города, но до настоящего момента объект не передан эксплуатирующей организации для его обслуживания в соответствии с указанной выше статьей 41.1. Федерального Закона №416-ФЗ.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого бы истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды.

Между сторонами также отсутствует какое-либо соглашение, по которому бы стороны обязались нести ответственность за сохранность и эксплуатацию коммунальных сетей, сооружений и устройств. Границы ответственности не установлены совместно составленным актом, нет разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Представленные истцом в подтверждение стоимости выполненных работ доказательства обоснованно не были приняты арбитражным судом области, поскольку в них отсутствует калькуляция стоимости работ бригады АВР (сколько человек было задействовано на устранение утечки воды из водопроводной сети) на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, цены на работу машино-часа строительной и автомобильной техники для населения и предприятий всех форм собственности, расшифровки стоимости работ бригады АВР на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, сведения о списании запчастей и другого материала, использованных при ремонте, дважды начислена заработная плата работников истца, устранявших порыв водопроводной сети.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований именно к МКУ «Управление строительства города Липецка».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает не доказанными: нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением, или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «ЛГЭК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу №А36-2455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                    И.В. Ушакова