Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-7619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») не передавались.

Персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторского права.

Между тем, не имея согласия правообладателя на использование исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», ИП Захаровым С.Ю. была осуществлена продажа товара № 1 – Раскраски «Маша и Медведь», товара № 2 – Раскраски «Маша и Медведь», товара № 3 – Наклеек «Маша и Медведь».

На товарах № 1 и № 2 изображены персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», на товаре № 3 изображены персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Волк».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела чеком от 12.03.2013 на сумму 150 руб. 00 коп, выданным продавцом ИП Захарова С.Ю., что в силу статьи 493 ГК РФ является доказательством заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении реализованного ответчиком товара персонажей, изображенных на реализованном ответчиком товаре, и персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» обоснованно установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно признал доказанным факт незаконного использования  ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО «Маша и Медведь».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм в любых случаях, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими и (или) смежными правами будет необходимым или целесообразным; представительство и защита законных прав и интересов правообладателей при таком коллективном управлении правами в государственных и иных учреждениях и организациях, а также в судах (пункты 3.1, 3.2 устава).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Истец обладает исключительными правами на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на основании договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, в связи с чем, НП «Эдельвейс» правомерно обратилось в суд от своего имени с настоящим иском.

При обращении в арбитражный суд с иском НП «Эдельвейс» было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание систематический характер продаж и неоднократное нарушение ответчиком авторских прав истца.

Из материалов дела апелляционная коллегия усматривает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 по делу № А35-1063/2013 взыскана с ИП Захарова С.Ю. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252

настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», характера нарушения исключительных прав истца, характера, количества и стоимости реализованного товара с изображением трех персонажей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 50 000 руб., с учетом установленного статьей 1515 ГК РФ минимального размера компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Довод ИП Захарова С.Ю. о недоказанности истцом факта нарушения им исключительных прав на товарный знак «Маша и Медведь» и факта использования им исключительных авторских прав, поскольку представленный истцом кассовый чек не содержит расшифровки приобретенного товара и подписи выдавшего лица, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика истцом представлен чек от 12.03.2013 на сумму 150 руб. 00 коп., из которого усматривается, что данный чек выдан при оплате товара ИП Захаровым С.Ю. и содержит его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеосъемка покупки данного товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Захарова С.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу №А35-7619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                    А.И. Поротиков