Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-4596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании договора аренды помещения, заключенного 29.04.2011 между ОАО «Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» и ООО «Центр правовых отношений».

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендодателем спорного помещения во исполнение условий поименованного выше договора подтверждается актом приема-передачи 29.04.2011г.

Пунктом 13.1 этого же договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 30 календарных дней до такого расторжения, арендатор обязан освободить объект аренды, в случае, если более 2 раз подряд в течение одного года нарушил сроки по оплате арендной платы и прочих платежей, причитающихся арендодателю, более чем на 30 календарных дней от даты, установленной настоящим договором.

Согласно пункту 4.6 договора аренды в целях настоящего договора стороны договорились понимать под существенным нарушением сроков оплаты арендных платежей просрочку арендной платы за 30 дней более двух раз подряд в течение года с момента срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что арендатором допущена просрочка уплаты базовой арендной платы более чем на 30 дней в течение 8 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август) и 3 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь) подряд в 2012 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для реализации арендодателем предусмотренного спорным договором аренды права на отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке.

Учитывая наличие неоднократных просрочек уплаты базовой арендной платы, наличие задолженности по уплате базовой арендной платы за апрель, май, июнь 2013 года на дату уведомления об отказе от исполнения договора от 27.06.2013 (уплачена 08.08.2013 и 22.08.203), суд области сделал обоснованный вывод о правомерности отказа  арендодателя от исполнения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что в данном случае договор аренды прекращен 27.07.2013, то есть через 30 дней с даты отказа от подписи в получении уведомления руководителем ООО «Центр правовых отношений», о чем составлен акт от 27.06.2013.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая то, что спорный договор аренды прекратил свое действие в силу названных выше обстоятельств, а доказательства возврата арендатором арендодателю переданного по данному договору помещения в материалах дела отсутствуют, требования об обязании ООО «Центр правовых отношений» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, д.108, 4 этаж, подлежат удовлетворению.

Возражая в отношении принятого по делу решения, ООО «Центр правовых отношений» в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора во внесудебном порядке выходит за пределы заявленных требований. При этом, по мнению заявителя, обращение ОАО «Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» с требованием о расторжении указанного договора свидетельствует о том, что на момент обращения с соответствующим требованием арендодатель полагал договор действующим.

  Однако указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, входят, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности условий договора. 

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2013г. по делу №А14-4596/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2013г. по делу №А14-4596/2013  в обжалуемой части оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева