Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-8977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                                Дело  № А14-8977/2013

г.Воронеж                                                                                                               

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Автотранссервис»: Казакова Л.С., представителя по доверенности б/н от 25.07.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Арент»: Ромащенко Е.С. представителя по доверенности б/н от 06.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арент» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу № А14-8977/2013 (судья  Сидорова О.И.)  по иску открытого акционерного общества «Автотранссервис» (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) к обществу с ограниченной ответственностью «Арент» (ОГРН 1113668030145, ИНН 3661053818) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автотранссервис» (далее – ОАО «Автотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с  ограниченной  ответственностью «Арент»  (далее – ООО «Арент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 466 руб., возникшего вследствие пользования арендованным имуществом после расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу №А14-8977/2013 требования истца удовлетворены частично: с ООО «Арент» в пользу ОАО «Автотранссервис» взыскано 71 876,25руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Арент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу №А14-8977/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.      

         В судебном заседании апелляционного суда 18.03.2014г. представитель ООО «Арент» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Представитель ОАО «Автотранссервис» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 8, общей площадью 128 кв.м. для использования их по прямому назначению.      

Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2012 по 30.12.2012.

При прекращении договора арендатор обязался возвратить помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по акту приема-передачи (п. 2.3.9 договора).

Арендная плата по договору установлена в сумме 12 000 руб. в месяц постоянной платы, которую арендатор обязался вносить ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Кроме того, арендатор обязался оплачивать переменную величину арендной платы, составляющую стоимость эксплуатационных расходов за пользование электроэнергией, телефоном, водоснабжением, теплоснабжением, которая оплачивается по отдельным счетам.

По акту приема-передачи помещений в аренду от 30.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял помещения общей площадью 128кв.м. Факт пользования арендуемыми помещениями подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов между сторонами за период с 01 января по 01 ноября 2012, актами оказания услуг и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на расторжение вышеназванного договора 15.12.2012, а также на то, что  после 01.11.2012 ответчик прекратил деятельность в арендуемых помещениях, от оплаты задолженности и освобождения арендуемых помещений отказался, оставив в арендуемых помещениях ранее размещенное имущество, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца в части, суд области верно исходил из того, что оснований для применения к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по аренде нежилых помещений норм и правил о неосновательном обогащении не имеется. Суд при этом правомерно руководствовался следующим.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на факт расторжения спорного договора аренды.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем рассматриваемый договор не содержит соглашения сторон об одностороннем отказе от исполнения договора. Пункт 4.3 договора содержит указание на случаи, когда арендодатель вправе поставить вопрос о расторжении договора, однако расторжение договора должно осуществляться в установленном законом порядке.

Соглашение сторон о расторжении договора или судебного решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд области сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом споре арендатор занимал помещение на основании договора аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендодателем спорного помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи помещений в аренду от 30.12.2011.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в сумме 6 000руб. за период с 16.12.2012 по 30.12.2012 в материалы дела не представлены требования истца в указанной части верно признаны судом области обоснованными.

Пунктом 1.4. спорного договора аренды стороны определили срок его действия – с 01.01.2012г. по 30.12.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалы  дела свидетельствуют о том, что в октябре 2012г. арендатор освободил часть арендованных помещений. На момент прекращения договора ответчик занимал помещения: №9, №4, №20, №21 общей площадью 63,88 кв.м.

Доказательства освобождения арендуемых помещений в материалы дела не представлены, равно как и не доказан факт уклонения арендодателя от приемки сданного в аренду имущества (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика, приведенный им впоследствии и в апелляционной жалобе, о том, что истец чинил препятствия в освобождении помещений путем блокирования дверей, правомерно отклонен судом области как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В этой связи уведомление об удержании имущества не может рассматриваться в качестве доказательства воспрепятствования ответчику в освобождении помещений.

Поскольку арендатор занимал помещение на основании договора аренды, объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам ст. 622 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по внесению оплаты за фактическое пользование имуществом в большем размере, чем это предусмотрено ранее действовавшим между сторонами договором аренды.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом ставки арендной платы 93,75руб. за квадратный метр (из расчета 12 000руб. в месяц за 128 кв.м.), размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 составляет 65 876,25руб.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании 31 350руб. за пользование неотапливаемым складским помещением площадью 28,5кв.м., литер Г10, которое по договору аренды ответчику не предоставлялось, из расчета 100руб. за 1 кв.м.

Основанием для взыскания названной суммы истец указал перемещение имущества ответчика, находившегося ранее в производственном боксе площадью 214,9кв.м. на основании договора №9 на сервисные услуги, в указанное складское помещение в связи с бездействием ответчика и необходимостью соблюдения экологических норм и правил противопожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Согласно ст. 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела не усматривается, что истец сообщил ответчику о действиях по перемещению его имущества и получил от заинтересованного лица одобрение, влекущее обязанность по возмещению расходов.

Кроме того, истец не указал, с целью защиты каких именно интересов ответчика он действовал, поскольку доводов в обоснование нарушения норм и правил экологической и противопожарной безопасности, истец не привел, доказательств их подтверждающих не представил.

Иных правовых оснований для взыскания рассматриваемой суммы истец не указал,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-4157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также