Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Собранием учредителей ТОО «Курскоблгражданстрой» принято решение о выходе Курского РСУ-1 из состава товарищества и образование самостоятельного предприятия - ООО «Курское РСУ». Земельный участок, на котором расположено приобретенное ООО «Курское РСУ» недвижимое имущество, принадлежало указанным предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" к приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было и у прежнего их собственника.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В тоже время, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты (01.01.2012) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности").

Судом установлено, что ООО «Курское РСУ» не представило документов, подтверждающих, что земельный участок ранее находился у ТОО «Курскоблгражданстрой» и Курского РСУ-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования и доказательства регистрации данного права за ним на земельный участок.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не мог являться плательщиком земельного налога. Доказательств регистрации какого-либо права в указанный истцом период не представлено.

Кроме того, ООО «Курское РСУ» утверждает, что между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем и обратилось в суд с встречным иском.

Довод истца по встречному иску суд апелляционной инстанции, соглашаясь с арбитражным судом области, считает несостоятельным по следующим основаниям.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу №А35-8392/2011 в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Курской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка №252 от 10.06.2011 в части его положений, касающихся срока аренды земельного участка (пункт 2.1 договора) и распространения его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения (пункты 3.1.и 3.4.договора, пункт 6 приложения 1 к договору), на условиях договора в редакции ТУ Росимущества в Курской области было отказано.

Как усматривается из материалов дела, сторонами велась переписка по вопросу подписания договора аренды земельного участка №252 от 10.06.2011. Как поясняет представитель ТУ Росимущества в Курской области, сторонами не подписан договор №252 от 10.06.2011. В качестве доказательства отсутствия подписанного экземпляра указанного договора представитель ответчика по встречному иску представил на обозрение суда материалы по земельному участку с кадастровым номером 46:29:1 01 050:0004, которые находятся в ТУ Росимущества в Курской области.

 Как следует из материалов дела, стороны фактически не пришли к согласию о размере арендной платы при разрешении вопросов о подписании договора аренды №252 от 10.06.2011.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

 Учитывая, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды - размер арендной платы, и договор не подписан сторонами, считать заключенным договор аренды №252 от 10.06.2011 оснований нет.

На основании изложенного, ООО «Курское РСУ» фактически пользовалось в период с 04.08.2009 по 01.11.2012 земельным участком с кадастровым номерами 46:29:1 01 050:0004, не осуществляя оплаты за пользование указанным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельным участком определялся истцом по первоначальному иску на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р,

где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 417 885 руб. 48 коп. за период с 04.08.2009 по 01.11.2012. Расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2012 №ВАС-8524/12, отсутствие договорных отношений между сторонами спора не лишает управление права требовать от собственника объекта недвижимости платы за фактическое использование земельного участка за период до даты совершения соответствующей сделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявленные ТУ Росимущества в Курской области исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ООО «Курское РСУ» подлежат отклонению.

       Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013  по делу  № А35-888/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курское РСУ»  (ИНН 4631002247, ОГРН 1024600953376) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова