Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А64-8031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта  2014 года                                                            Дело №А64-8031/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Круг»: Воробьевой Т.В., представителя по доверенности от 04.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Круг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу № А64-8031/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Зулаева Вадима Владимировича, г. Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Круг», г.Лиски Воронежской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Заместитель главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области Зулаев В.В. (далее – заявитель, МЧС) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Круг» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Круг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что   у Общества имеется лицензия от 21.12.204. общество не было лишено данной лицензии. Лицензия получена по месту нахождения юридического лица. Тамбовское подразделение является представительством.  Вывод суда о том, что  адрес осуществления лицензируемой деятельности  в г. Тамбове должен быть указан в лицензии, неправомерен. Юридическое лицо не  меняло свое наименование и место осуществления лицензируемого вида деятельности.

В отзыве на жалобу Заместитель главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области указывает, что Обществом были нарушены  положения п. 2 ст. 18 Закона о  лицензировании отдельных видов деятельности.

В судебное заседание Заместитель главного государственного инспектора Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.11.2013 в отдел дознания управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тамбовской области от диспетчера «01», поступило сообщение о выезде пожарной техники 10.11.2013 по адресу: г. Тамбов, ул. Б.Васильева, 1 «а» ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница».

По результатам проверки сообщения о преступлении 19.11.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При проверке сообщения о преступления были истребованы копии документов, характеризующие противопожарное состояние объекта до пожара.

Изучение предоставленных документов показало, что между ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» и ООО ЧОП «Круг» 01.01.2013 были заключены и подписаны сторонами договоры №60-13 и №56-13 о «мониторинге состояния пожарной сигнализации объекта» и о «ежемесячном техническом обслуживании и ремонту пожарной сигнализации».

Согласно данных договоров, фактическое место нахождение OOО ЧОП «Круг»: 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 69.

Однако в лицензии МЧС России от 21.12.2004 №2/10730, данный адрес осуществления лицензируемого вида деятельности не указан.

В нарушении статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО ЧОП «Круг», не имея на то оснований (не переоформлена лицензия) осуществлял по договорам №60-13 и №56-13 о «мониторинге состояния пожарной сигнализации объекта» и о «ежемесячном техническом обслуживании и ремонту пожарной сигнализации» лицензируемый вид деятельности по адресу: 392000, г. Тамбов ул. Советская, д. 69, который не указан в лицензии МЧС России от 21.12.2004г. №2/10730.

Факт выполнения работ подтверждается:

- платежным поручением №718704 от 01.10.2013 от ОГБУЗ Тамбовская инфекционная клиническая больница» перечислены денежные средства «оплата по договору №56-13 от 01.01.2013г.»;

- платежным поручением №840872 от 24.10.2013 от ОГБУЗ Тамбовская инфекционная клиническая больница» перечислены денежные средства «оплата по договору №60-13 от 01.01.2013г.»;

- платежным поручением №840871 от 24.10.2013 от ОГБУЗ Тамбовская инфекционная клиническая больница» перечислены денежные средства «оплата по договору №56-13 от 01.01.2013»;

- актом проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации от 17.05.2013.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП «Круг» составлен протокол от 10.12.2013 №35 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

МЧС в порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Круг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу верным, однако полагает при этом, что судом области не учтено следующее.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99 предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №99 лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имен, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 между ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» и ООО ЧОП «Круг» были заключены и подписаны сторонами договоры №60-13 и №56-13 о «мониторинге состояния пожарной сигнализации объекта» и о «ежемесячном техническом обслуживании и ремонту пожарной сигнализации».

Согласно данных договоров, фактическое место нахождение OOО ЧОП «Круг»: 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 69.

Однако в лицензии МЧС России от 21.12.2004 №2/10730, данный адрес осуществления лицензируемого вида деятельности не указан.

В нарушении статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО ЧОП «Круг», не имея на то оснований (не переоформлена лицензия) осуществлял по договорам №60-13 и №56-13 о «мониторинге состояния пожарной сигнализации объекта» и о «ежемесячном техническом обслуживании и ремонту пожарной сигнализации» лицензируемый вид деятельности по адресу: 392000, г. Тамбов ул. Советская, д. 69, который не указан в лицензии МЧС России от 21.12.2004 №2/10730.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку у Общества имеется лицензия на осуществление указанного вида деятельности, срок действия ее не истек, в любой момент Общество имеет возможность оказывать услуги по лицензии.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества являются нарушениям лицензионных требований и условий является верным.

При этом, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем  были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному  надзору не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда области о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1