Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-1064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года                                                              Дело №А14-1064/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Рыжкова Г.Д.: Данилов Ю.Н., представитель по доверенности № 36 АА 1001869 от 30.11.2013г., паспорт РФ,

от Сожигаевой Л.В.: Сожигаева Л.В., паспорт РФ,

от ТНВ «Круглянское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Черных В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коноваловой Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Г.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013г. о процессуальном правопреемстве по делу №А14-1064/2010,

по заявлению Сожигаевой Л.В. о процессуальном правопреемстве,

по иску ТНВ «Круглянское» (ОГРН 1023601497864, ИНН 3613003133) Благонравова Д.К., к Рыжкову Г.Д., Черных В.М., Коноваловой Г.Н., о взыскании 6 430 645,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010г. по делу №А14-1064/2010 в удовлетворении иска ТНВ «Круглянское» отказано. Иск конкурсного управляющего ТНВ «Круглянское» Благонравова Д.К. удовлетворен частично. С Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ «Круглянское» взыскано 6 361 531,90 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010г. решение суда в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ «Круглянское» 6 361 531,90 руб. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием к отмене судебного акта явилось неправильное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

При новом рассмотрением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010г. в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ «Круглянское» 6 361 531, 90 руб. отменено. В иске конкурсному управляющему ТНВ «Круглянское» Благонравова Д.К. к Рыжкову Г.Д. о взыскании 6 361 531,90 руб. отказано. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010г. в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в доход федерального бюджета 54 807,66 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено. С ТНВ «Круглянское» в доход федерального бюджета взысканы 54 807,66 руб. госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в пользу Рыжкова Г.Д.  2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г. отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010г. в части удовлетворения иска конкурсного управляющего ТНВ «Круглянское» изменено: с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ «Круглянское» взысканы 5 172 914,73 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Арбитражным судом Воронежской области 03.02.2012г. выдан исполнительный лист на взыскание с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ «Круглянское» указанной суммы.

Сожигаева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по данному делу - ТНВ «Круглянское» на правопреемника – Сожигаеву Л.В. на основании договора уступки прав требования от 04.09.2013г., заключенного между ТНВ «Круглянское» и Сожигаевой Л.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013г. заявление Сожигаевой Л.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рыжков Г.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013г. отменить и отказать Сожигаевой Л.В. в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТНВ «Круглянское», Черных В.М., Коноваловой Г.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Рыжкова Г.Д. о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Рыжкова Г.Д. в Конституционном суде РФ, а также отложении судебного разбирательства для представления Рыжковым Г.Д. результатов рассмотрения жалобы в Конституционном суде РФ, связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 158 АПК, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 12.03.2014г.).

Представитель Рыжкова Г.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сожигаева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сожигаевой Л.В. и представителя Рыжкова Г.Д., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013г. между ТНВ «Круглянское» (взыскателем по исполнительному листу) и Сожигаевой Л.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ТНВ «Круглянское» (цедент) уступило, а Сожигаева Л.В. (цессионарий) приняла в полном объеме имущественные права (права требования) ТНВ «Круглянское» к Рыжкову Г.Д. (должнику) на общую сумму 1 172 914,73 руб., возникшие на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011г. по делу №А14-1064/2010/32/29 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущественные права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составили 5 172 914,73 руб.

Уступка имущественных прав цедента к должнику, согласно п. 2.1 – 2.3 договора, является возмездной: в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 20 160 руб. в течение 30-и рабочих дней с даты заключения договора, при этом задаток за участие в торгах в размере 10 080 руб., перечисленный на расчетный счет продавца, засчитывается в счет оплаты по договору.

Цедент обязался в пятидневный срок со дня оплаты передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику (п. 3.1 договора).

Сожигаева Л.В. по чекам-ордерам 08.08.2013г. и 06.09.2013г. перечислила 10 080 руб. за участие в торгах и 10 080 руб. в качестве платы по договору уступки прав.

12 сентября 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки документов к договору уступки прав (цессии) от 04.09.2013г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сожигаева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае право требования ТНВ «Круглянское» к Рыжкову Г.Д. установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011г.

В результате заключения с ТНВ «Круглянское» договора уступки права требования от 04.09.2013г. к Сожигаевой Л.В. перешло право требования исполнения должником вышеуказанного судебного акта.

Договор уступки от 04.09.2013г. не был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, фактически приведен в исполнение. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, к Сожигаевой Л.В. перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - ТНВ «Круглянское» на правопреемника – Сожигаеву Л.В.

При этом суд первой инстанции указал на то, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с уже существующим материальным правопреемством, наличие которого не оспорено заявителем, поэтому тот факт, что 30.10.2013г. ТНВ «Круглянское» снято с налогового учета вследствие его ликвидации, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, состоявшемся до его ликвидации. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение и в определении ВАС РФ от 02.09.2011 № ВАС-10797/11 по делу № А51-14452/2010. Оснований для применения статей 170, 575 ГК РФ судом не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования возникло на основании недействительного учредительного договора товарищества, незаконной регистрации товарищества и незаконного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право требования ТНВ «Круглянское» к Рыжкову Г.Д. подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011г. по делу №А14-1064/2010/32/29.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена взыскателя должна быть произведена иной судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства с учетом того, что заявление о процессуальном правопреемстве не было подано в рамках производства по кассационной жалобе и к моменту подачи настоящего заявления производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции было завершено,  материалы дела были возвращены в суд первой инстанции, в связи с чем, Сожигаева Л.В. правомерно обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия договора цессии Рыжковым Г.Д. не получена, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом действующее законодательство РФ не содержит обязанности цессионария или цедента направлять должнику копию договора уступки прав требования.

Убедительных доводов,