Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-7385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилого помещения №139 от 29.06.2012 года недействительными сделками в силу их ничтожности, исходя, из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 года

по делу № А14-6871/2010 с ОАО «Павловскгранит» в пользу ООО «Сбербанк Капитал» взыскана солидарно сумма задолженности в размере 4 641 112 631 руб. 44 коп. и 1 013 101 244, 72 руб., итого - 5 654 213 876,16 руб.

О данном гражданском деле № А14-6871/2010 и о принятом решении по данному делу ООО «АРУНА» было известно, так как ООО «АРУНА» ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года.

Решение Арбитражного суда от 03.06.2011 года оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года.

Впоследствии, указанная задолженность легла в основу заявления ООО «Сбербанк Капитал» о признании ОАО «Павловскгранит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года в отношении должника ОАО «Павловскгранит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 года ОАО «Павловскгранит» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора аренды №99 от 31.07.2011 года у ОАО «Павловскгранит» имелся крупный размер задолженности перед ООО «Сбербанк Капитал», что подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 года.

На момент заключения договора аренды нежилого помещения №139 от 29.06.2012 года в отношении ОАО «Павловскгранит» была введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах,  по мнению ответчика, на момент заключения оспариваемых договоров ОАО «Павловскгранит» неспособно было удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и, заключив оспариваемые договоры аренды, ОАО «Павловсгранит» понесло дополнительные необоснованные расходы в виде арендных платежей, размер которых является явно завышенным.

Средняя арендная ставка за 1 кв.м. офисного помещения составляет 950 руб., что подтверждается распечаткой с сайта поисковой системы по жилой и коммерческой недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО «АРУНА», знавшего о тяжелом материальном положении ОАО «Павловкгранит» и воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ОАО «Павловскгранит» при заключении упомянутых договоров аренды действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ОАО «Павловскгранит» понесло дополнительные расходы на уплату необоснованных арендных платежей. В данной ситуации злоупотреблением права является не только собственное неправомерное поведение, подпадающее под запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, но и использование в своих интересах факта правонарушения, допущенного иным лицом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки являются недействительными.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку договоры аренды заключены 31.07.2011 года и 29.06.2012 года, в соответствии с действующим законодательством нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ не могут применяться к настоящим сделкам.

Кроме того, полагает ответчик, в период времени, за который ООО «АРУНА» взыскивает с ОАО «Павловскгранит» арендную плату, ОАО «Павловскгранит» (арендатор) фактически не пользовался настоящими офисными помещениями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные Договором сроки в согласованной сумме.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ и правовой природы договора аренды обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Арендодатель обязан передать арендатору имущество во владение и пользование, лишь после чего арендатор должен исполнить обязанность по уплате арендной платы (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 655 ГК РФ).

Моментом исполнения  арендодателем обязанности по передаче объекта арендатору считается момент выполнения двух юридических действий: во-первых, предоставление имущества во владение или пользование, и, во-вторых, подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта. ООО «АРУНА» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи нежилых помещений, актами об оказанных услугах.

В свою очередь ОАО «Павловскгранит» свои обязательства по договорам аренды надлежащим образом не исполнило, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела в полном объеме не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании 1044782,40 руб. задолженности по договорам аренды, а именно: за период с 20.05.2012 года по 30.06.2012 года в размере 617406 руб. 40 коп. по договору аренды нежилого помещения №99 от 31.07.2011 года, за период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года в размере 427376 руб. по договору аренды нежилого помещения №139 от 29.06.2012 года заявлены правомерно.

Доводы ОАО «Павловскгранит», изложенные во встречном исковом заявлении, судом не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АРУНА» и открытым акционерным обществом «Павловскгранит» до заключения оспариваемых договоров аренды существовали длительные арендные отношения.

В соответствии с п. 3.2 Договор аренды № 32 от «01» октября 2009 года, п. 3.2 Договор аренды № 67 от «30» августа 2010 года размер платы за пользование помещением с офисной мебелью составляет 1211 рублей за 1 (один) квадратный метр арендованной площади в месяц.

Таким образом, размер арендной платы был согласован Арендатором и Арендодателем уже три года. При этом, ОАО «Павловскгранит» всегда своевременно вносило арендную плату, пользуясь арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отклонении довода ОАО «Павловскгранит» о завышенном размере арендных платежей в оспариваемых договорах, подтверждающегося, по мнению заявителя жалобы, распечаткой с сайта поисковой системы по жилой и коммерческой недвижимости, согласно которой средняя арендная ставка за 1 кв.м. офисного помещения составляет 950 руб., что Арендодатель предоставлял Арендатору в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: 394030, г. Воронеж ул. Кольцовская 46 а, Литер Б, для использования в качестве офиса.

Нежилые помещения были предоставлены на втором, третьем и четвертых этажах офисного здания. При этом, в каждом кабинете был сделан ремонт. Также представлялась офисная мебель во все кабинеты.

В соответствии с положениями статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны согласовали размер арендных платежей в добровольном порядке.

Доказательств существенного ухудшения состояния арендуемых помещений и явного завышения ставки арендной платы ОАО «Павловскгранит» суду не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств несоответствия оспариваемых договоров аренды требованиям закона или иных правовых актов ОАО «Павловскгранит» суду не представлено.

        Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении арендодателя и единоличного исполнительного органа арендатора, выразившегося в злоупотребления правом и нанесении арендатору ущерба, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия об указанных размерах арендной платы и сроках платежа установлены сторонами в договоре при обоюдном согласии, что подтверждается подписями Арендатора и Арендодателя. Вина единоличного исполнительного органа ОАО «Павловскгранит» в злоупотреблении права при заключении упомянутых договоров не установлена.

Кроме того, ряд сделок ОАО «Павловскгранит» были признаны недействительными Арбитражным судом Воронежской области, однако оспариваемые договоры не были предметом судебного разбирательства в процедуре банкротства.

       Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013  по делу  № А14-7385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149)   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Б. Сухова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              А.И. Поротиков