Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-7808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является дополнительным к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 18.07.2013, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 17.07.2010 истек.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из судебного акта по делу №А14-11375/2007/624/23 не следует, что истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате. По смыслу названной нормы права срок исковой давности прерывается обращением в суд за защитой нарушенного права, т.е. предъявлением иска в установленном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражным судом области правомерно частично  удовлетворены  требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2010 по 23.02.2011 в размере 270 042 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 110 руб. 85 коп. за период с 01.10.2010 по 21.05.2012.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ранее рассмотренным судом иском ДИЗО ВО в отношении ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна опровергается материалами дела №А14-11375/2007.

Постановление главы городского округа город Воронеж от 2.11.2005 №1846, на основании которого заключен договор аренды земельного участка №5068-05-09/мз от 2.12.2005, по заявлению ОАО «ВЭКС» Воронежского экскаватора признано постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу №А14-11375/2007 недействительным, не соответствующим статье 35 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 271, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в части предоставления ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна в аренду земельного участка площадью 112 159 кв.м по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, необходимого для размещения и эксплуатации 22 зданий и сооружений, приобретенных у него в период с сентября 2001 года по октябрь 2002 года ОАО «ВЭКС» Воронежским экскаватором, в том числе здания литер 4А, 4Б, 4В, 4Д.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного договор аренды земельного участка №5068-05-09/мз от 2.12.2005 является недействительным (ничтожным) в соответствующей части, в том числе в части предоставления спорного земельного участка под зданием литер 4А, 4Б, 4В, 4Д.

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ такой договор является недействительным в соответствующей части как основанный на ничтожном основании возникновения у сторон прав и обязанностей.

Довод ответчика об оспоримости договора аренды №5068-05-09/мз от 2.12.2005 противоречит статье 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Положения указанной статьи в редакции Федерального закона от 7.05.2013 №100-ФЗ, предусматривающей, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, не подлежат применению в силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                      

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 по делу  №А14-7808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова