Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-12830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что истцом не направлялся отдельный счет на оплату неустойки в порядке статьи 18.11 договора,  не учитывается.

        Пункт 18.11 спорного договора не предусматривает конкретных требований к форме счета на уплату пеней, в результате чего предъявление подрядчиком претензии от 19.08.2013, содержащей сумму неустойки, начисленной заказчику, реквизиты подрядчика, по которым следует ее оплатить, а также обращение с исковым заявлением по своему правовому смыслу аналогично выставлению счета.

        Как следует из ответа ответчика от 30.08.2013 на претензию истца об уплате неустойки, ответчик возражений в отношении формы выставляемых требований возражений не высказывал.

        Ссылка заявителя на утрату подрядчиком права на предъявление требований об уплате неустойки, поскольку в нарушение пункта 20.2 договора подрядчиком несвоевременно заявлена претензия, подлежит отклонению.

        В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       Из условий договора не усматривается правовых последствий, в том числе исключения ответственности должника, в случае нарушения стороной договора месячного срока на выставления претензий, предусмотренного пунктом 20.2 договора. В результате чего согласованная сторонами формулировка указанного пункта договора не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований подрядчика в судебном порядке. Более того, соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, в том числе по формальным основаниям, противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года по делу №А14-12830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова