Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-12935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сделке обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как требование о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд области верно применил положения ст.1103 ГК РФ, согласно которым к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения в случае, если  иное не  установлено данным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений

Согласно пункту 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор аренды, заключенный в отношении земельного участка, часть которого не принадлежит арендодателю, а другая – занята объектами недвижимости, не принадлежащим арендатору и находящимся в собственности других лиц, нарушает положения статей 209 ГК РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ, и по смыслу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, обладает признаками ничтожной сделки.   

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае началом исполнения вышеназванного договора аренды следует считать действия сторон указанного договора, направленные на передачу спорного земельного участка, а именно подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка к договору, которое состоялось 05.10.2009г.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка №1052-09/гз от 28.09.2009 истек 05.10.2012 г. В то же время встречное исковое заявление было предъявлено кооперативом за пределами указанного срока, а именно 01.03.2013г., что подтверждается штампом  Арбитражного суда Воронежской области на встречном исковом заявлении ГСК «Матадор» (том 1, л.д. 93). 

Возражение об истечении срока исковой давности сделано департаментом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается отзывом на встречное исковое заявление от 08.04.2013г. (том 2, л.д. 8-10).  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя возражения департамента о пропуске кооперативом срока исковой давности по встречным требованиям, суд первой инстанции, применив правило пункта 2 статьи 181 ГК РФ, посчитал, что начало течения срока исковой давности по встречному иску следует исчислять с момента, когда кооператив узнал о неосновательности получения департаментом денежных средств. Таким моментом, по мнению суда области, является 15.11.2012 - дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.05.2012 по делу №2-203/12 о признании недействительным договора аренды земельного участка №1052-09/гз от 28.09.2009.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отношения сторон возникли по поводу ничтожной сделки и к ним не применимы положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, относящиеся к оспоримым сделкам.  

Обстоятельства, в силу которых кооператив узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Тем не менее, необходимо учитывать, что гаражно-строительный кооператив, являясь стороной договора аренды, заведомо знал о том, что передаваемый в аренду земельный участок занят гаражами, возведенными за счет членов кооператива и находящимися на момент совершения рассматриваемой сделки в собственности последних.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве    собственности,   эти    лица   имеют   право   на    приобретение   данного   земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Таким образом, обстоятельства, указывающие на нарушение сторонами договора аренды земельного участка №1052-09/гз от 28.09.2009 г. положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, были заведомо известны кооперативу в момент совершения рассматриваемой сделки. 

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ГСК «Матадор» о взыскании с ДИЗО Воронежской области 1250438 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку требование ГСК «Матадор» о взыскании с ДИЗО Воронежской области 351180 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2009 по 01.03.2013, является дополнительным по отношению к иску о взыскании неосновательного обогащения, в его удовлетворении также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска гаражно-строительного кооператива «Матадор» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 1281099 руб. 80 коп., в том числе 1250438 руб. неосновательного обогащения и 30661 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу №А14-12935/2012 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу гаражно-строительного кооператива «Матадор», являющегося истцом по встречному иску, в связи с чем в силу пункта 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной освобожденным от ее уплаты ответчиком (в  данном случае по встречному иску – Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области), не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 по делу №А14-12935/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска гаражно-строительного кооператива «Матадор» (ОГРН 1023601558650, ИНН 3664050702) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в размере 1281099 руб. 80 коп., в том числе 1250438 руб. неосновательного обогащения и 30661 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных требований гаражно-строительного кооператива «Матадор» отказать.      

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 по делу №А14-12935/2012 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                                      И.В. Ушакова