Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-8619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса  РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества явилось не соответствие общества критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а именно: не соблюден 2-х летний срок владения и пользования недвижимым имуществом до вступления в силу названного Федерального закона.

При этом материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением к договору аренды от 24.08.2009 сторонами были внесены изменения в части размера площади арендуемого помещения, и предмет договора был изложен в следующей редакции - нежилое встроенное помещение VI, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 27.

Таким образом, часть помещения площадью 10,4 кв. м по адресу: г. Воронеж ул. Кольцовская ,27 в литере А этаж 1 , номера на поэтажном плане 11, 12 из арендуемого имущества по соглашению сторон была исключена. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При этом не имеют правового значения доводы ООО «Косметолог» о фактическом постоянном пользовании спорными помещениями.

В связи с тем, что ООО «Косметолог» не доказан факт того, что он является арендатором помещения площадью 10,4 кв.м. по адресу: г. Воронеж ул. Кольцовская, 27 в литере А этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у него преимущественного права на выкуп данного помещения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «Косметолог», в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о том, что обжалуемый отказ не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Таким образом, суд области  обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Косметолог».

Кроме того, как установлено судом  области на основании представленной технической документации, помещения - номера на поэтажном плане 11,12 - являются частью нежилого встроенного помещения VI в литере А этаж 1, обозначенные как коридор площадью 7,8 кв. м и коридор площадью 2,6 кв. м.

Каких-либо доказательств того, что имеется техническая возможность выделить спорные помещения и определить их как самостоятельную часть здания, заявитель не представил. Сведений о том, что спорные помещения не отнесены к общему имуществу дома №27, материалы дела не содержат.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные в ней доводы не  влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения и не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу №А14-8619/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косметолог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков