Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-11658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 11.3 контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, в том числе в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд области, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сдачи работ по вышеуказанному контракту, установил, что данный расчет соответствует условиям контракта №124, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, является правомерным.

Ответчиком правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлено, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ, и аналогичных положений, содержащихся в пункте 11.3. контракта № 124, а также рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу № А14-11658/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиБАД» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу № А14-11658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиБАД» (ОГРН 1047796941895 ИНН 7715546619) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                       Л.А. Колянчикова