Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-9075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из указанных обстоятельств, воля сторон при определении существенных условий контракта, его исполнении и завершении правоотношений по поводу его исполнения, была направлена на формирования цены работ без учета ее изменения по отношению к контрактной, при том условии, что сторонам было известно о необходимости выполнения и фактическом выполнении дополнительных работ.

        На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 424 гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Тем самым, требования истца фактически сводятся к изменению существенного условия контракта и соглашения от 28.01.2013 о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом оснований. Таких оснований судом не усматривается.

        Как следует из письменных пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, спорные работы относятся к дополнительным, в связи с чем, требования истца не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, так как дополнительные работы в силу положений статей 709, 744 Гражданского кодекса РФ относятся к договорным обязательствам и их выполнение влечет юридические последствия при их согласовании в порядке, установленном для заключения договора (в данном случае размещения государственного заказа).

        Необходимость выполнения дополнительных работ сторонами не оспаривалась, и хотя эти работы не были предусмотрены перечнем работ, согласованном в контракте, их выполнение было необходимо для достижения цели контракта.

        Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта установлена в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Однако указанная возможность предусмотрена только для случаев, установленных пунктом 6 статьи 9 указанного Закона, к которым контракт от 31.05.2012 и порядок его размещения не относятся.

        Ссылка истца на подписание сводного сметного расчета на сумму 25 587 768 руб. не может быть принята во внимание по следующему.

         Исходя из письма истца от 22.11.2012 сводный сметный расчет на сумму 25 587 768 руб. был подписан после 22.11.2012. Объект, являющийся предметом контракта от 31.05.2012, был принят по акту приемки законченного строительством объекта - 27.11.2012. Тем самым, подписание сводного сметного расчета свидетельствует не о согласовании дополнительных работ до их выполнения, а о подтверждении стоимости указанных работ уже на момент приемки-сдачи объекта. Также, сводный сметный расчет, как и представленные истцом, протоколы совещаний не содержат положении об изменении цены контракта от 31.05.2012 в сторону увеличения.

        С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 26.11.2013 года по делу №А14-9075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж, (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова