Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А48-4137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта  2014 года                                                           Дело №А48-4137/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19  марта   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от закрытого акционерного общества «Успенское»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП по Орловской области: Миненко К.А., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по доверенности от 12.03.2014;

от Алтуниной И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бирючковой И.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Невзорова В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семотиной Т.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Силаевой Л.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ОАО  «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения №8595: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества «Успенское»: Орловская область, Краснозоренский район, с.Пол-Успенье (ОГРН 1025700622617) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 по делу №А48-4137/2013 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Успенское» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП по Орловской области от 11.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП по Орловской области от 11.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

Дело рассматривалось с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтуниной И.А., Бирючковой И.С., Невзорова В.А., Семотиной Т.А., Силаевой Л.С., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения №8595.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Успенское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорный земельный участок находится в долевой собственности физических лиц, физические лица своего согласия на обращение взыскания на право досрочной аренды не давали, никто не уведомлял  о передаче права аренды, принадлежащего им земельного участка на торги.  Доказательства уведомления арендодателей представлены не было.

В судебное заседание ЗАО  «Успенское», Алтунина И.А., Бирючкова И.С., Невзоров В.А., Семотина Т.А., Силаева Л.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ОАО  «Сбербанк России» в лице филиала –Орловского отделения №8595 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 в Глазуновский РОСП поступил исполнительный лист АС № 004541617, выданный 16.08.2012 Арбитражным судом Орловской области о взыскании солидарно с ООО «Краснозоренское», ЗАО «Успенское» в пользу ОАО «Сбербанк России» 16000 рублей и обращении взыскания суммы 75194674,65 рублей на заложенное по договору ипотеки, указанное в данном исполнительном документе имущество.

На основании указанного исполнительного документа 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №4369/12/20/57.

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Глазуновского РОСП вынесено постановление о поручении Краснозоренскому РОСП совершить исполнительные действия, а именно наложить арест на имущественные права должника, указанные в исполнительном документе.

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области -главным судебным приставом Орловской области от 03.09.2013 № 125 в соответствии со ст. 33 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) местом ведения указанного исполнительного производства был определен Краснозоренский РОСП УФССП России по Орловской области.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП Бочковой СВ. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства №4369/12/20/57 к исполнению и присвоен номер 1973/13/24/57.

31.07.2013, 28.08.2013 судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на право аренды земельных участков, указанных в исполнительном документе.

11.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в состав которого входило заложенное имущество по договору ипотеки №630409023/И от 10.06.2010 – право аренды земельного участка, сроком 15 лет, категория земель - земли сельхозназначения общей площадью 19 052 770 кв.м.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 11.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги незаконным, Закрытое акционерное общество «Успенское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в связи с тем, что в исполнительном документе уже были установлены начальная продажная стоимость заложенного имущества и определен порядок реализации имущества – с публичных торгов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно право аренды земельных участков, указанное постановление полностью соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее (Закон об исполнительном производстве) определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости (ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом его свойств, значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и включает обращение взыскания на имущественные права должника (п.3, п.11 ч.3 ст.68 Закона).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя (также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу ч.1 ст.89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из анализа выданного исполнительного листа  видно, что в нем перечислены все меры принудительного исполнения и действия  по обращению взыскания на право аренды должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не избирались и не должны были избираться самостоятельные меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества.

Апелляционная коллегия также учитывает, что исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу, содержал не только указание на конкретные меры принудительного исполнения, но и сведения о начальной продажной стоимости данного заложенного имущества.

Следовательно, принятие оспариваемого постановления в отсутствие отдельных исполнительных действий по обращению взыскания на право аренды и проведению оценки этого права, не выходит за рамки установленной компетенции судебного пристава.

При оценке оспариваемого постановления апелляционная коллегия исходит из требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Арбитражным судом проверено соответствие оспариваемого постановления 11.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги  требованиям ч.2 ст.14 Закона.

Нарушений не установлено.

В качестве довода жалобы указывается, что спорный земельный участок находится в долевой собственности физических лиц, физические лица своего согласия на обращение взыскания на право досрочной аренды не давали, никто не уведомлял  о передаче права аренды, принадлежащего им земельного участка на торги.  Доказательства уведомления арендодателей представлены не было.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет