Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А36-7097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о прекращении проведения экспертизы, поскольку необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, объект экспертизы не уничтожен, а претерпел изменения уже после выезда экспертов на объект исследования.

14.08.2013 г. от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Академстройнаука» поступило заявление, в котором руководитель общества сообщил, что в связи с возвращением в арбитражный суд материалов дела № А36-7097/2012 в 29 томах по кассационной жалобе ООО «НПО «ИРВИК», срок завершения экспертизы составит 20 дней поле возвращения материалов дела в адрес ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука».

Приняв во внимание то обстоятельство, что для завершения экспертизы экспертам необходимо определенное время, суд области удовлетворил заявление экспертного учреждения и продлил срок производства экспертизы до 22 января 2014 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не нарушены.

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива, поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

В связи с назначением судебной экспертизы, при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае приостановление производства по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, не противоречит положениям статей 7, 9, 133 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что 19.02.2014 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением 17.02.2014 г. в суд первой инстанции экспертного заключения.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «НПО «ИРВИК» не представлены правовые обоснования правомерности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2013 г. по делу № А36-7097/2012 о продлении срока проведения экспертизы о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Л.А. Колянчикова