Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А36-7097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года                                                             Дело № А36-7097/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК»: Шиц М.О., представитель по доверенности № 15-ЮР от 21.05.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Академстройнаука»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2013 г. по делу № А36-7097/2012 (судья Щедухина Т.М.) о продлении срока проведения экспертизы о приостановлении производства по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Академстройнаука» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А36-7097/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (ОГРН 5067746956030) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123) о взыскании 231 959 259 руб. 75 коп. по встречному иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» о взыскании 963 535 012 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Академстройнаука» (далее – ООО «ЭЦ «Академстройнаука») обратилось с ходатайство, в котором указывало на то, что в связи с возвращением в арбитражный суд материалов дела № А36-7097/2012 в 29 томах по кассационной жалобе ООО «НПО «ИРВИК», срок завершения экспертизы составит 20 дней после возвращения материалов дела в адрес ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука».

Определением от 03.12.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и продлил срок проведения экспертизы по делу № А36-7097/2012, назначенной определением суда от 11.04.2013 г., до 22 января 2014 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «НПО «ИРВИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд затягивает процесс.

По мнению ООО «НПО «ИРВИК», выводы суда области о том, что объект экспертизы не уничтожен, а претерпел изменения, не могут быть признаны обоснованными.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Академстройнаука», открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (далее – ООО «НПО «ИРВИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г. в сумме 201 926 910 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 30 032 349 руб. 75 коп., всего 231 959 259 руб. 75 коп.

21.01.2013 г. от ОАО «НЛМК» поступил встречный иск о взыскании с ООО «НПО «ИРВИК» расходов ОАО «НЛМК» (Заказчик) на устранение недостатков работ, выполненных истцом (Подрядчик) по договору № 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г. в размере 162 894 814 руб. 00 коп., штрафа за задержку сроков предоставления разрешительной документации в размере 800 640 198 руб. 15 коп., всего 963 535 012 руб. 15 коп.

Определением от 22.01.2013 г. суд принял встречный иск ОАО «НЛМК» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

11.04.2013 г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Академстройнаука», в частности, экспертам: Захарову Сергею Владимировичу, Степанову Сергею Николаевичу, Сухинину Сергею Николаевичу.

29.04.2013 г. от ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука» поступило ходатайство о включении в состав экспертов Иоссель Александра Германовича, в целях объективной и всесторонней работы по формированию ответов на вопросы, поставленные при назначении экспертизы.

Определением от 14.05.2013 г. суд области включил дополнительно в состав экспертов Иосселя Александра Германовича.

В связи с подачей ООО «НПО «ИРВИК» апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2013 г., материалы дела № А36-7097/2012 по запросу суда были возвращены экспертным учреждением.

20.05.2013 г. дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. определение суда первой инстанции от 11.04.2013 г. о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

08.07.2013 г. дело № А36-7097/2012 направлено ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука» для проведения экспертизы.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Липецкой области кассационной жалобы ООО «НПО «ИРВИК» на определение суда от 11.04.2013 г. о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г., материалы дела № А36-7097/2012 были истребованы у экспертного учреждения и 15.08.2013 г. направлены в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.10.2013 г. оставил определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

22.10.2013 г. материалы дела № А36-7097/2012 поступили в суд первой инстанции.

24.10.2013 г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 13.11.2013 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными ответчиком до начала судебного заседания.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил судебное заседание на 28.11.2013 г.

В судебном заседании 28.11.2013 г. истец заявил о прекращении проведения экспертизы согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66, так как, по его мнению, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы вследствие устранения ответчиком дефектов в выполненной работе по договору, в связи с чем, результаты экспертизы не будут являться достоверными и объективными доказательствами по делу.

Ответчик возразил по существу заявления истца, пояснив, что экспертиза по поставленным вопросам в основной своей части была проведена еще до устранения ОАО «НЛМК» дефектов в выполненной истцом работе. Поскольку истец оспаривал определение суда о назначении экспертизы, то материалы дела были возвращены из экспертного учреждения, и эксперты не успели подготовить и представить свое заключение в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что необходимость в проведении экспертизы не отпала и продлил срок ее проведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы (абз. 2 пункт 13 указанного Постановления).

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рассматриваемом случае возражения относительно обжалуемого судебного акта, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными возражениями ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и п. 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим