Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-7630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2014 года                                                        Дело № А35-7630/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Елисеенко Евгения Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала № 3652 ВТБ 24: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу № А35-7630/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Курский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Елисеенко Евгению Владимировичу (ОГРНИП 309461105000052, ИНН 463201299875) о взыскании 4233020 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  (далее – истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Елисеенко Евгению Владимировичу (далее – ИП Елисеенко Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721-1751-0000067 от 22.10.2012 в сумме 4 233 020 руб. 04 коп., из которых: 3 837 013 руб. 39 коп. - основной долг,  357 708 руб. 41 коп. - неоплаченные проценты, 14 323 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 23 974 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 исковые требования  Банка ВТБ 24 (ЗАО)) были  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елисеенко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 изменить, снизив сумму пени, начисленной на просроченные проценты, до 3 000 руб., а пеню, начисленную на просроченный долг, до 1 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Елисеенко Е.В. следует оставить без удовлетворения, а решение обжалуемое судебное решение без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным соглашением № КС - 742000/2008/00080 от 22.10.2012, заключенным между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Курский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Елисеенко Евгением Владимировичем, последнему был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 1 832 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под процентную ставку 21, 50 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к кредитному соглашению № КС - 742000/2008/00080 от 22.10.2012 проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Последняя выплата начисленных процентов за пользование кредитом производится в дату фактического погашения кредита (п.2.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № КС - 742000/2008/00080 от 22.10.2012).

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году (п.2.3 приложения № 1 к кредитному соглашению № КС - 742000/2008/00080 от 22.10.2012).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного аннуитетного платежа, 06.11.2012 составил 75 245 руб. 90 коп., начиная с 06.12.2012 - 110 369,61 руб.

Во исполнение заключенного кредитного соглашения № 721/1751-0000067 от 22.10.2012 истец предоставил заемщику кредит в размере  4 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 22.10.2012, выпиской по открытому ответчиком лицевому счету 40802-810-3-1751-0004042 за 22.10.2012 – 05.09.2013 и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, начисленные проценты своевременно не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, начисленной на сумму долга и процентов в соответствии с положениями п. 4.6. кредитного соглашения, предусматривающего право кредитора отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением № 721-1751-0000067 от 22.10.2012.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По рассматриваемому делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ИП Елисеенко Е.В. подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с  заемщика в пользу  Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по  кредитному соглашению № 721-1751-0000067 от 22.10.2012 в сумме  3837013,39 руб.

Банком  также заявлено требование о взыскании с ответчика 357 708,41 руб. процентов за пользование кредитом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, истец обоснованно заявил требование о взыскании с него процентов в размере 357 708,41 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Банком ВТБ 24 (ЗАО) заявлено требование о взыскании с  ИП Елисеенко Е.В. 14 323 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, и 23 974 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, истец обоснованно начислил ответчику неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не заявлялось, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения № КС - 742000/2008/00080 от 22.10.2012), а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ИП Елисеенко Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО)  14 323 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, и 23 974 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму взыскиваемой неустойки судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.