Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А64-3254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу №А64-3973/2010, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 06.08.2009 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбов с заявлением о выкупе спорного арендуемого помещения по преимущественному праву покупки согласно Закону № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

На поданный запрос о выкупе истец получил отказ на том основании, что на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-4916/08-5 о выселении ООО «Электрон-1» из занимаемого нежилого помещения.

В рамках данного дела  19.08.2008 Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Электрон-1»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с договором аренды от 15.02.2004 №1154/К с требованием освободить занимаемое помещение, ссылаясь на то, что договор считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. По мнению Комитета, ООО «Электрон-1» не имело правовых основании для владения и пользования муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, 22. Определением от 06.03.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.05.2011 по делу №А64-267/2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды от 15.02.2004 №1154/К является заключенным. Названными судебными актами также установлены  обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствие оснований для расторжения данного договора аренды.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о выкупе спорного арендуемого помещения по преимущественному праву покупки, истец 07.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обязанности в принудительном порядке заключить договор купли-продажи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу №А64-3973/2010, вступившим в законную силу,  суд обязал Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в месячный срок с момента вынесения решения заключить с ООО «Электрон-1» договор купли-продажи доли в размере 31/100 долей в нежилом помещении №1, расположенном в городе Тамбове по улице К.Маркса/Интернациональная, дом 143/22 по цене 1997 264 рубля с рассрочкой платежа на 5 лет.

Во исполнение указанного решения, 28.12.2011 истцом с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, как правопреемником, был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения и залога №325-11. На основании данного договора  зарегистрировано право собственности ООО «Электрон-1» на нежилое помещение (свидетельство  68-АБ 424299 от 17.01.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приватизацию спорного помещения истец, как субъект малого предпринимательства, не смог реализовать в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи. Нарушенное право ООО «Электрон-1» в связи с уклонением от заключения сделки приватизации было  восстановлено с помощью использования  правового механизма, установленного пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела №А64-3973/2010.

При этом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу №А64-3973/2010 также установлено наличие оснований для принудительного заключения договора купли-продажи.

В данном случае  отказ в  реализации ООО «Электрон-1»  преимущественного права на приобретение имущества был поставлен ответчиком  в зависимость от результата рассмотрения иска о выселении.

Между тем, перечень изложенных в статье 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 условий, которые должны быть в совокупности соблюдены при приватизации арендуемого имущества, определен исчерпывающим образом.

С учетом сроков, нормативно установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, комитет обязан был в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как установлено судом области, поскольку истцом заявление о выкупе было подано 06.08.2009, договор с оценщиком должен был быть заключен не позднее 07.10.2009, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 01.11.2009. Между тем договор купли-продажи заключен только 28.12.2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 по делу №А64-2013/09 был  установлен факт необоснованного уклонения Комитета по управлению имуществом города Тамбова от регистрации договора № 1154/К аренды объекта муниципального нежилого фонда города Там­бова от 15.02.2004 в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора арен­ды № 1154/К от 04.06.2004. Указанное решение вступило в законную силу, но не исполнено.

Таким образом, вследствие нарушения комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа ООО «Электрон-1»  арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права,  ООО «Электрон-1» было вынуждено нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Ненадлежащее исполнение Комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества,  повлекло причинение ООО «Электрон-1» убытков в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора  по объективным причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд  области обоснованно установил наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, уплаченной истцом в период незаконного уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения. Расчет суммы убытков  ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 1 статьи  126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В качестве ответчика в исковом заявлении указано муниципальное образование "город Тамбов".

В соответствии статьями 8, 9 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного Решением Тамбовской городской Думы от 26.06.2007 № 402 (ред. от 27.11.2013) «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица» Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Тамбова, представляет интересы муниципального образования, в том числе в судебных органах.

В силу изложенного судом области правомерно указано на то, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова  за счет средств муниципальной казны.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные в ней доводы не  влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения и не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на  ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу  №А64-3254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова