Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А08-4928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи  222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения без надлежащего разрешения, в результате которой образовались новые объекты: помещения 6, 7, 8, 9, устроен дверной проем в несущей наружной стене, увеличилась общая площадь объекта, суд области сделал обоснованный вывод о том, что  реконструкция здания является самовольной.

В силу пункта  2 статьи  222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По правилам пункта  1 статьи  274 Гражданского кодекса РФ лишь собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.

Таким образом, в отсутствие права собственности на вышеназванный объект недвижимости, исковые требования, заключающиеся в установлении сервитута на земельный участок для обеспечения доступа к объекту истца, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела,  при осуществлении самовольного строительства предприниматель не предусмотрела проезд к спорному объекту, а заявленный иск по установлению сервитута направлен на получение возможности подъезда именно к самовольно реконструированному нежилому помещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2011 по делу №А08-11890/2009-15.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов:  письма от 10.01.2012, письма б/д, письма исх. №5205 от 18.09.2013, технического паспорта по состоянию на 21.11.1991, технического паспорта по состоянию на 15.12.2004, кадастрового паспорта   от 06.02.2002 №20/02-03-46, фотографий, технического отчета, договора мены от 28.09.2001, договора дарения от 17.03.2011,  писем от 14.09.2011, от 12.09.2011, от 18.01.2012, №26 от 24.01.2012, от 06.02.2012, уведомления, акта установления и согласования границ, кадастрового паспорта   от 22.12.2005 №20/05-05-1125, свидетельства от 29.07.2005, постановления № 304 от 09.06.2012, разрешение на установку рекламной конструкции от 15.06.2012,, заключении  №09/318 от 21.05.2012, постановления № 495 от 26.12.2001, технического паспорта по состоянию на 18.10.2011. Ходатайства о приобщении данных документов не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам, которые в нем имеются и приобщает дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 по делу № А08-4928/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков