Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-1431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-1431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу № А35-1431/2013 (судья Петрухина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу № А35-1431/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 679 руб. 55 коп. за январь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 25.02.2013 в размере 64 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 25.02.2013 в размере         29 руб. 28 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.02.2013 по день фактической уплаты долга, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу № А35-1431/2013 исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены в части. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 485 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 86 коп. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 947 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу № А35-1431/2013 изменено. Апелляционная жалоба ООО «Служба быта» удовлетворена в части взыскания 915 26 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 400 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 84 коп. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 руб. 00 коп., а также 2 340 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 510 руб. 00 коп. судебных расходов за составление апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления ООО «Служба быта» в части взыскания расходов за составление апелляционной жалобы в размере 2 490 руб. 00 коп. отказано. Апелляционная жалоба ООО «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу №А35-1431/2013 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу № А35-1431/2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

19.11.2013 ООО «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу № А35-1431/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вернисаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

20.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, разрешить вопрос о распределении судебных расходов ООО «Служба быта» за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Вернисаж» указало следующие основания:

в ходе рассмотрения дела ООО «Служба быта» в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом (юридическим лицом) по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г.А. Также в качестве судебных расходов ООО «Служба быта» были названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ООО «Вернисаж» обратилось с запросом в Адвокатскую палату Московской области и Министерство юстиции России о правомочности заключения юридическим лицом, ООО «Служба быта», договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

Из существа ответов Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции России ООО «Вернисаж» пришло к выводу о том, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может быть стороной договора.

Считая, что отсутствие у помещения, адвокатского кабинета, правоспособности, делает невозможным заключение этой вещью, как работодателем, трудовых договоров с работниками (физическими лицами), ООО «Вернисаж» обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим запросом.

Из письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 №6-755-13-ПР/71/1 заявитель пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По мнению ООО «Вернисаж» результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

Кроме этого, заявитель ссылался на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьёй. Указом Президента РФ от 25.11.1994 № 2116 Воронцов Г. А. был назначен судьёй Курского областного суда, а Указом Президента Российской Федерации от 13.06.1996 № 907 Воронцов Г.А. был назначен на неограниченный срок полномочий судьёй Одинцовского городского суда Московской области. Согласно справке об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда, по сентябрь 1998 года Воронцов Г.А. был председателем Одинцовского городского суда.

Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» заявитель считает, что Воронцов Г.А. незаконно принимал участие в деле.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013.

Оценив доводы ООО «Вернисаж» и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 19.03.2013. При этом, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре).

Согласно