Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-12667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специализированной организации для проведения торгов должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Обстоятельства настоящего административного дела, а также  дела № А14-9692/2011 свидетельствуют, что в нарушение приведенных положений закона, 25.05.2012 между конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородовым А.В. (доверителем) и ООО «ЮСТ» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять доверителю письменные и устные консультации , в том числе по вопросам гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, законодательства о налогах и сборах, уголовного законодательства, иных отраслей права, составлять проекты различных документов; представлять интересы доверителя в судебных спорах с участием доверителя, действующего от имени должника или от своего имени в интересах должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также в отношениях с государственными органами, в частности:

-  оказывать консультации по вопросам о порядке применения законодательства о банкротстве и об изменениях в законодательстве о банкротстве;

- осуществлять подготовку процессуальных документов по возражениям относительно требований кредиторов должника;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- осуществлять подготовку процессуальных документов для целей предъявления в суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований применения последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований законодательства;

- осуществлять иные действия и оказывать иную юридическую помощь доверителю в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п.4.1 договора от 25.05.2012 г. выплата вознаграждения исполнителю за оказание юридических услуг осуществляется доверителем по почасовой ставке.

Согласно приложению №1 к договору размер почасовой ставки за оказываемые юридические услуги составляет 9 500 руб.

Из представленных суду акта сдачи-приемки услуг по договору и отчета об оказанных услугах от 25.09.2012 г. следует, что за период с 25.05.2012 г. по 25.09.2012 г. исполнитель оказал доверителю услуги по сбору и систематизации информации для подготовки заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о принятии обеспечительных мер, а также подготовке самих заявлений о признании сделок недействительными и применении обеспечительных мер в отношении пяти сделок; по подготовке 13 отзывов, в том числе на требования кредиторов, а также устно консультировал конкурсного управляющего.

При этом на сбор и систематизацию информации для подготовки заявлений были затрачено от 4 до 6 часов по каждому заявлению. Общее количествен времени, затраченное на сбор и систематизацию информации, составило 37 часов. Кроме того, на подготовку самих заявлений         об оспаривании сделок было затрачено еще по 6 часов на каждое заявление и на подготовку заявлений о принятии обеспечительных мер еще по 2 часа на каждое заявление. Количество затраченного времени на подготовку отзывов варьируется от 1 до 4 часов на каждый отзыв. Устные консультации конкурсного управляющего составляли от половины до 1 часа.

Таким образом, исходя из стоимости услуг, установленной договором от 25.05.2012 г., стоимость подготовки одного заявления об оспаривании сделки должника с учетом заявления о принятии обеспечительных мер составила в среднем 134 900 руб.

Судами установлено, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными представители ООО «ЮСТ» участия не принимали. Интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представлял штатный юрисконсульт либо лично конкурсный управляющий.

При этом как сами заявления о признании сделок должника недействительными и применении обеспечительных мер, так и приложенные к ним документы фактически имели однотипный характер.

Согласно Постановлению адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в размере 5 000 руб., за дачу устной консультации, правового совета – 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.

Приведенные же конкурсным управляющим цены на юридические услуги, оказываемые ООО «Центр возврата задолженности и правой помощи «ГАРАНТИЯ» и ИП Панченко С.О., в размере 10 000 руб. и 9 600 руб. за один час превышают указанные суммы.

Кроме того, привлекая специалистов и определяя стоимость их услуг, конкурсный управляющий в любом случае обязан учитывать тот факт, что расходы на оплату услуг этих специалистов относятся на имущество должника.

В отличие от действующего юридического лица, у которого имеется возможность погашения расходов на юридические услуги, в том числе за счет возможной прибыли, должник, находящийся фактически в процедуре принудительной ликвидации не имеет иных источников на оплату этих услуг кроме конкурсной массы.

Таким образом, необходимость предоставления конкурсному управляющему устных консультаций, стоимость которых согласно отчету исполнителя фактически составила 123 500 руб. документально не обоснована.

Как установил суд в рамках дела о банкротстве, из представленных отчетов конкурсного управляющего и справки о работниках, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, усматривалось, что в штате ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в период с 25.05.2012 по 25.09.2012 имелась штатная единица ведущего юрисконсульта с окладом 23 000 руб., обязанности которого исполняла Смагина Е.М.

При этом, имея в штате юриста, конкурсный управляющий фактически документально не обосновал необходимости дополнительного привлечения сторонней юридической компании, в том числе для составления таких процессуальных документов, как отзывы на заявления.

Заявление о том, что в действиях юриста могла быть заинтересованность, поскольку она принимала участие в подготовках сделок, которые необходимо было проверить на «подозрительность» не может быть принято во внимание как основанное на предположениях и в обоснование необходимости привлечения сторонних лиц с определением стоимости их работы в указанных размерах.

Более того, суд указал, что  фактически во всех отзывах конкурсный управляющий относительно требований, предъявленных кредиторами, полагался на усмотрение суда. За данный период времени им были предъявлены возражения только относительно требований двух кредиторов ОАО «Павловскгранит» и ЗАО «Дороги Черноземья». В конечном итоге, не- смотря на возражения конкурсного управляющего, требования указанных кредиторов были установлены в деле о банкротстве.

Стоимость же услуг ООО «ЮСТ» за составление отзывов составила 304 000 руб. Общая стоимость оказанных ООО «ЮСТ» по договору от 25.05.2012 г. юридических услуг за период с 25.05.2012 по 25.09.2012 определена сторонами в размере 1 064 000 руб. Указанная сумма перечислена ООО «ЮСТ» 27.12.2012.

Ссылка бывшего конкурсного управляющего на то, что с учетом проделанной работы была принесена конкурсным кредиторам и Обществу большая выгода не может быть принята во внимание, поскольку не доказана, что оспаривание сделок , признание права в судебном порядке безусловно требовало привлечения иных лиц при наличии в штате юрисконсульта.

Кроме того, из представленных материалов видно, что в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 27.12.2012 с расчетного счета должника на счет ООО «ФинИнвест» перечислено 1 043 477 руб. 59 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №09/209-12 от 27.12.2012 за охранные услуги по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве на основании ст.134 ФЗ-127».

Вместе с тем, текст указанного договора, доказательства его исполнения, а также какие-либо иные документы, подтверждающие обоснованность произведенного платежа суду не представлены.

Факт проведения данного платежа представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно ответу ООО «ФинИнвест» от 27.03.2013 на запрос ООО «Атлантик» от 25.03.2012 ООО «ФинИнвест» никогда не заключало с ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» каких-либо договоров, в том числе договора охранных услуг №09/209-12 от 27.12.2012, и никаких услуг ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» не оказывало.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что денежные средства были переведены другим лицом вопреки запрета арбитражного управляющего, не принимается апелляционный судом во внимание, поскольку носит вероятностный характер, достоверными доказательствами и документально не подтверждена. Наличие служебной записки заместителя главного бухгалтера  не свидетельствует о правомерности позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку последний являлся фактическим руководителем предприятия и нес ответственность, в т.ч. за финансовое его состояние.

Указание подателя жалобы на то, что в рамках дела №А40-28687/13 с ООО «ФинИнвест» в пользу ООО «Дорспецстрой» были взысканы ошибочно перечисленные денежные средства, также не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку доказательства фактического возврата денежных средств ни суду первой ни суду  апелляционной инстанций не представлены. При этом предъявление конкурсным управляющим в Арбитражный суд искового заявления к ООО «ФинИнвест» о взыскании 1 043 477 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения не отменяет факта незаконности его действий по перечислению указанной суммы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» доказан материалами настоящего дела и установлен в рамках дела № А14-9692/2011.

В результате его незаконных действий по привлечению ООО «ЮСТ» по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 и по перечислению с расчетного счета ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 1 043 477 руб. 59 коп. ООО «ФинИнвест» произошло фактическое уменьшение конкурсной массы, влекущее нарушение права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и в конечном итоге возможность причинения им убытков.

Представленный в суд апелляционной инстанции бюджет расходов денежных средств, направляемых в ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Павловск-Гранит» от 25.12.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия вины Безбородова А.В., поскольку не мотивирована невозможность представления данного материала в суд первой инстанции и из него не усматривается в связи с чем он составлен , на какой период и к чему относится.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего уголовного дела не может повлиять на выводы суда, поскольку административная ответственность по вменяемой норме наступает как раз при отсутствия наличия признаков уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая свои доводы относительно наличия признаков состава правонарушения и ссылаясь на определение арбитражного суда по делу о банкротстве, Безбородов А.В. фактически не соглашается с данным актом, законность которого была проверена апелляционной инстанцией. В рамках рассматриваемого спора апелляционный суд не может переоценивать сделанные выводы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Вместе с тем, отказывая Управлению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП