Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-12667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года                                         Дело № А14-12667/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича: Безбородова А.В.; Борчевкина В.И., представителя по доверенности 73 АА 0657047 от 11.10.2013; Умеркина Д.И., представителя по доверенности 73 АА 0516394 от 18.05.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Проскуриной Л.В., представителя по доверенности № 84-д от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2014 года по делу № А14-12667/2013  (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к арбитражному управляющему Безбородову Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича (далее – Безбородов А.В.) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Безбородов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит обжалуемое решение изменить, а именно внести изменения в принятое решение и указать в мотивировочной и резолютивной частях решения имеющиеся по делу дополнительные основания об отказе административному органу в привлечении бывшего конкурсного управляющего Безбородова А.В. к административной ответственности:

-        по эпизоду ошибочного перевода денег со счета ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» на счет ООО «ФинИнвест» в сумме 1 043 477 рублей 59 копеек 27 декабря 2012 года по пункту 1) части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения;

-        по эпизоду привлечения Безбородовым А.В. как конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 года на сумму 1 064 000 рублей для оптимизации процедур конкурсного производства по пункту 2) части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях Безбородова А.В. состава административного правонарушения;

- исключить из мотивировочной части решения указания на вину конкурсного управляющего Безбородова А.В. по обоим эпизодам в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, как необоснованные и незаконные.

Ссылается при этом на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, в частности не доказана вина арбитражного управляющего. По факту перевода 27.12.2012 денежных средств в сумме 1 043 477 руб. 59 коп. со счета ООО «Дорспецстрой» на счет ООО «ФинИнвест» податель жалобы указывает, что денежные средства были переведены вопреки запрету арбитражного управляющего, ссылается на то, что в рамках дела №А40-28687/13 с ООО «ФинИнвест» в пользу ООО «Дорспецстрой» были взысканы перечисленные ошибочно денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы,  обстоятельства дела № А14-9692/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что определение суда области о назначении судебного заседания от 13.11.2013 арбитражным управляющим не обжалуется.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2014 по 12.03.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением суда от 24.05.2012 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Управлением Росреестра по Воронежской области в ходе ознакомления в Арбитражном суде Воронежской области с материалами дела № А14-9692/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в действиях арбитражного управляющего Безбородова А.В. были выявлены нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение пп. 1,2,3,4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Безбородов А.В. в период с 25.05.2012 по 27.12.2012, необоснованно привлек к работе ООО "ЮСТ" по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 г. и оплатил услуги 27.12.2012 в сумме 1 064 000 руб.;

- в нарушение пп. 4 ст. 20.3, п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Безбородов А.В. незаконно выплатил с расчетного счета ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 1 043 477 руб. 59 коп. ООО "ФинИнвест", чем уменьшил конкурсную массу.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением 31.07.2013 в пределах своей компетенции дела об административном правонарушении по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 03.10.2013 года управляющий был извещен о необходимости явиться 06.11.2013 года к 10 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении.

По выявленным фактам нарушений 06.11.2013 года заявителем в отношении арбитражного управляющего Безбородова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00423613 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Безбородова А.В. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд области признал, что заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего Безбородова А.В. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение неподлежащим изменению и отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Так  согласно ч. 3 ст. 129 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 ст. 20.3 Федерального закона установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с использованием возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п. 5 ст. 20.3 Федерального закона полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно