Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-6027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, 1, реализовано гр.Миловидовой Е.С. за 30 869 744,85 руб.

Кредиторы первой и второй очереди по данным реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива» отсутствуют и, следовательно, 5% от суммы денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, составили 1 543 487, 24 руб.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Далганова  А.В. должна была направить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в сумме 29 326 257, 61 руб. (30 869 744,85 руб. - 1 543 487, 24 руб.) на погашение требований залоговых кредиторов ООО «ТоргСити» и ОАО «Сбербанк России»

При этом в силу п.1 ст. 342 ГК РФ требования ОАО «Сбербанк России», как последующего залогодержателя, могли быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований ООО «ТоргСити», как предшествующего залогодержателя.

Поскольку требования ООО «ТоргСити», обеспеченные залогом имущества должника, должны быть удовлетворены в размере 26 549 535,75 руб., то оставшаяся часть денежных средств в размере 2 776 721, 86 руб. должна была быть направлена на погашение требований последующего залогодержателя - ОАО «Сбербанк России»

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение п.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произвела погашение требований ООО «ТоргСити» в размере 29 326 257, 61 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2011г. по делу №А35-12315/2009, а также отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При этом вышеуказанным определением суда от 11.12.2011г., вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего Далгановой А.В. по распределению конкурсной массы должника признаны неправомерными.

В результате неправомерных действий ответчика по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, требования ОАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества, не были удовлетворены в сумме 2 776 721,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в указанном размере именно Далгановой А.В., а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и неполучением истцом денежных средств в заявленном размере, что конкурсный управляющий Далганова А.В. перечисляла деньги ООО «ТоргСити» в соответствии с реестром требований кредиторов, сформированному на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2011г. по делу №А35-12315/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск о взыскании убытков не мог быть рассмотрен арбитражным судом по существу, в связи с тем, что был принят с нарушением правил о подведомственности, установленных ст. 27 АПК РФ, поскольку на дату принятия искового заявления Далганова А.В. не имела статуса арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в абз. 3 п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум ВАС РФ в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013г. по делу №А35-12315/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива» завершено, в связи с чем, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в общеисковом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013 года по делу №А35-6027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Далгановой А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков