Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-6027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 г.                                                                   Дело №А35-6027/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Галигузова О.А., представитель по доверенности № 02/1860 от 15.10.2013 г., паспорт РФ,

от Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Далгановой А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013 года по делу №А35-6027/2013,

по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Далгановой А.В. о взыскании убытков, при участии третьих лиц: ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Далгановой Анне Владимировне (далее – Далганова А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 776 721,86 руб., причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», должник).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Далгановой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 2 776 721,86 руб. и 36 883, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Далганова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Далгановой А.В., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Далгановой А.В. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное Далгановой А.В. ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Далгановой А.В. об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010г. по делу №А35-12315/2009 в отношении ООО «Альтернатива» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010г. по делу №А35-12315/2009 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010г. в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» были включены требования ООО «ТоргСити» в размере 26 549 535,75 руб. в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредитора основаны на договоре поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору №625506063 от 24.11.2006г., и договоре ипотеки №625506063/И от 28.11.2006г.

Предметом ипотеки явилось нежилое помещение площадью 888,3 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Дружбы,1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011г. в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 140 664 259 руб. в состав третьей очереди, из которых 26 549 535,75 руб. как обеспеченные залогом. Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах и договоре ипотеки №625509004/и от 27.03.2009г.

Предметом последующей ипотеки также явилось нежилое помещение площадью 888,3 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, 1.

Согласно акту инвентаризации имущества должника от 25.03.2011г. в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Альтернатива» в составе основных средств было выявлено только вышеуказанное нежилое помещение площадью 888,3 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, 1, которое являлось предметом залога у ООО «ТоргСити» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно протоколу №1140-ОАОФ/2/1 от 30.11.2011г. о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Альтернатива» нежилое помещение площадью 888,3 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, 1, реализовано гр.Миловидовой Е.С. за 30 869 744,85 руб.

Конкурсный управляющий Далганова А.В. произвела погашение требований залоговому кредитору - ООО «ТоргСити» в размере 29 326 257,61 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2011г. по делу №А35-12315/2009 удовлетворена жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Далгановой А.В. Суд установил факт нарушения конкурсным управляющим предусмотренного статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, и признал неправомерными действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств в сумме 29 326 257, 61 руб., вырученных от реализации предмета залога, на удовлетворение требований ООО «ТоргСити».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012г. по делу №А35-12315/2009 арбитражный управляющий Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013г. по делу №А35-12315/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива» завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего и нарушения им требований ст. 138 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, истцу причинены убытки в сумме 2 776 721,86 руб., ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 вышеуказанной статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   согласно протоколу №1140-ОАОФ/2/1 от 30.11.2011г. о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Альтернатива» нежилое помещение площадью 888,3 кв.м в здании литер А, расположенном