Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А64-1514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта   2014 года                                                        Дело № А64-1514/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры;

от общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года по делу №А64-1514/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК» к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области, третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, о признании незаконными и отмене постановлений №21, 22, 23 от 06.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК» (далее – Общество, заявитель, ООО «КРОНВЕРК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений №№21, 22, 23 от 06.03.2013г.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений по делам №А64-5611/2012 и №А64-5612/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу требования ООО «КРОНВЕРК» удовлетворены в части. Признаны незаконными и отменены полностью постановления Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 06.03.2013г. №21 о привлечении ООО «КРОНВЕРК» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., от 06.03.2013г. №22 о привлечении ООО «КРОНВЕРК» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая что в рассматриваемом случае привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо организации, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает, что в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает возможность привлечения к такой ответственности должностного лица организации.

Податель жалобы и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова совместно с государственным инспектором ТО НД Октябрьского района г. Тамбова ГУ МЧС России по Тамбовской области 11.02.2013г. проведена проверка  соблюдения ООО «КРОНВЕРК» правил противопожарного режима в местах с массовым пребыванием людей.

В ходе данной проверки Управлением выявлены нарушения Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (далее - ППР) при осуществлении ООО «КРОНВЕРК» деятельности в помещении кафе, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 «б», а именно:

- отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную документацию, что является нарушением пункта 61 ППР;

- путь эвакуации отделан сгораемым материалом, не имеющим технической документации о показателях пожарной безопасности этого материала, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ним, что является нарушением пункта 33 ППР;

- на кухне кафе светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), что является нарушением пункта пунктов 42 ППР;

- отсутствует инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем организации, что является нарушением пункта 2 ППР;

- сотрудники допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (не проведен противопожарный инструктаж, не пройден пожарно-технический минимум), что является нарушением пункта 3 ППР;

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 ППР;

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение санузла, музыкальной комнаты), что является нарушением пункта 42 ППР;

- допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для поведения аварийных и других временных работ (кухня, музыкальная комната), что является нарушением подпункта «з» пункта 42 ППР;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), что является нарушением пункта 70, приложений 1, 2 ППР;

- эвакуационные выходы загромождены посторонними предметами (запасной эвакуационный выход №1 (помещение зала) и №2 (помещение кухни), что является нарушением пункта 36 ППР;

- не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 63 ППР;

- не проведены не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 61 ППР;

- дверь на пути эвакуации главного запасного выхода (из помещения зала) открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 ППР;

- автоматическая пожарная сигнализация частично смонтирована с нарушением норм (допущена установка датчиков на стене), что является нарушением пункта 12.18 НПБ 88-01, статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 11.02.2013г.

По факту нарушения Обществом пунктов 2, 3, 6, 42 ППР в отношении ООО «КРОНВЕРК» заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Труфановой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту нарушения Обществом пунктов 42, 70 ППР в отношении ООО «КРОНВЕРК» заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Труфановой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту нарушения Обществом пунктов 34, 36, 61, 63 ППР, пункта 12.18 НПБ 88-01, статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении ООО «КРОНВЕРК» заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Труфановой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова Павловым О.В. 06.03.2013г. были вынесены постановление №21, в соответствии с которым ООО «КРОНВЕРК» за нарушение пунктов 2, 3, 6, 42 ППР привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., постановление №22, в соответствии с которым ООО «КРОНВЕРК» за нарушение пунктов 42, 70 ППР привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.,постановление №23, в соответствии с которым ООО «КРОНВЕРК» за нарушение пунктов 34, 36, 61, 63 ППР, пункта 12.18 НПБ 88-01, статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «КРОНВЕРК» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отменяя постановления административного органа №21 и №22, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения доказано материалами дела, вместе с тем, пришел к выводу о том, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

При этом, согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правила противопожарного режима РФ (ППР) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390. Данные ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР).

Согласно пункту 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

На основании пункта 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение