Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А48-1918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положения об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области".

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка  наличия разрешения на строительство.

Положение об осуществлении Государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54, устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Положение об Управлении по Государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, являющееся приложением к Постановлению Правительства Орловской области № 29 от 30 апреля 2009 г.,  устанавливает, что Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской    области    является    органом     исполнительной    государственной    власти, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору, и наделенным полномочиями по проверке наличия разрешений на строительство объектов капитального строительства (п.9 раздела 2).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление в пределах своих полномочий осуществило проверку наличия разрешения на строительство спорного объекта и не усмотрело оснований для вывода о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, исходя из анализа представленных в материалах дела документов, что компетентные органы пришли к выводу о том, что строительство объекта выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, Технический паспорт здания, строения от 24.08.2007, Градостроительное заключение №109-11-А от 16.05.2011 с приложением, изготовленное МУП «Управление разработки градостроительной документации города Орла», заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания от 2010 года, изготовленное ОАО «Орелоблкоммунпроект» содержат подробный анализ конструктивного решения здания, в них также указано, что построенное нежилое помещение соответствует требованиям СНиП по эксплуатационной надежности конструкций, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, а также находится в работоспособном состоянии согласно классификации СП 13-102-2003, указано, что градостроительные правила при размещении здания соблюдены.

Исходно-разрешительная документация содержит необходимые документы по согласованию разработанного рабочего проекта и возможности строительства объекта.

Таким образом, утвержденная в установленном порядке проектная документация, а также Паспорт №3346 исходных данных для проектирования и строительства складского помещения фактически является документацией на строительство объекта недвижимости, и объект построен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, предусмотренных для возведения объекта недвижимого имущества.

Изложенное также подтверждается Заключением от 06.11.1996 №22-П Управления экспертизы, лицензирования и ценообразования в строительстве по Орловской области на технико-экономическое обоснование строительства складского корпуса АО «Орловская макаронная фабрика» в г. Орле.

 Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия в представленном пакете документов разрешения на строительство у Администрации не имелось, при том, что замечания по другим представленным заявителем  документам у уполномоченного органа на момент обращения к нему заявителя отсутствовали.

Следует также отметить, что у заявителя имеется свидетельство о праве собственности на спорный объект. При этом, регистрирующий орган в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации проверяет наличие разрешения на строительство, в случае его непредставления самостоятельно запрашивает у лица, обратившегося за регистрацией. 

Таким образом, поскольку документы, необходимые для решения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были представлены уполномоченному органу заявителем, и они соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством, оспариваемый отказ Администрации г. Орла в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: г. Орел, переулок Пищевой, д.15, изложенный в письме от 16 ноября 2012г. исходящий номер 1/13817, правомерно признан судом области незаконным.

При этом апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что у специалистов Управления строительства Администрации отсутствовала возможность проверить соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, с учетом представленных документов.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на необходимость получения разрешения на строительство и на право Общества повторно обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых в силу ст.55 ГрК РФ документов, поскольку ГрК РФ закрепляет, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, и строительство спорного объекта было завершено в 2007 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование  подлежит удовлетворению. У апелляционного суда также отсутствуют основания для переоценки вывода суда области о необходимости восстановить процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания отказа Администрации.

Доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 по делу №А48-1918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                       Н.Д. Миронцева