Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n  А48–3537/07–18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей  4   Федерального Закона № 129–ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые   ведутся на бумажных и электронных носителях и  содержат единые и сопоставимые сведения. Государственный  реестр юридических лиц   (пункт 1 статьи 5 Федерального Закона № 129–ФЗ от 08.08.2001 г.) содержит  сведения и документы о юридическом лице с момента его государственной регистрации. Следовательно,  дата получения выписки из реестра на актуальность полученных сведений не влияет. Достоверности записей  в выписках, представленных инспекцией, налогоплательщик не оспаривает.

Остальные  доводы налогоплательщика, содержащиеся  в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждены доказательствами по делу и повторяют доводы заявления, которые были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Убедительных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика  не содержит, следовательно, удовлетворению  не подлежит.

Основанием доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц в сумме 53 242 руб., единого социального налога  в сумме 12 577,01 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 72 231 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12174,60 руб., по единому социальному налогу  в сумме 3200,59 руб., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 30814,44руб., и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц  в сумме 10648,40 руб., по единому социальному налогу  в сумме 2515,40 руб., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 14446,20 руб. послужили  сведения, полученные налоговым органом при проведении встречной проверки.

В ответ на запрос от 17.07.2007 г. № 13-04/05321 @ по вопросу установления финансово-хозяйственных связей предпринимателя Жидких В.В.,  инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Рязанской области письмом от 09.08.2007 г. № 13-06/2082 предоставила информацию о том,  что ООО ПКФ «Клен» зарегистрировано по адресу: 390011, г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 14; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость  представлена за июнь 2007 г.; общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы»; индивидуальный предприниматель Жидких В.В. в списке контрагентов ООО ПКФ «Клен» отсутствует.

Полагая, что перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недоказанности факта хозяйственных отношений с ООО ПКФ «Клен», налоговый орган отказал налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость и в принятии затрат по сделке с указанной организацией.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров у ООО ПКФ «Клен» налогоплательщик  подтвердил договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, по которым поставщику переданы денежные средства в оплату товара. Перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи  169 Налогового кодекса  Российской Федерации и статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган не заявлял  о наличии претензий к форме и содержанию представленных налогоплательщиком первичных документов.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так как налоговый орган  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  предпринимателю Жидких  было известно об отсутствии его в списке контрагентов ООО ПКФ «Клен», данный факт может свидетельствовать  о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей данного контрагента, но не самого предпринимателя.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел доказательств наличия между налогоплательщиком  и  контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке и  «схемы» движения денежных средств.

Свидетельские показания руководителя ООО ПКФ «Клен» Амелина С.Д. и главного бухгалтера Амелиной В.Д. не могут быть приняты во внимание, т.к. решение, принятое по результатам проверки,  датировано 04.06.2007 г., а объяснения получены 28.11.2007 г., т.е. за рамками выездной  налоговой проверки. Иных доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения   о руководителе и главном бухгалтере ООО ПКФ «Клен» в период совершения хозяйственных операций, инспекция не представила.

Убедительных доказательств того, что взаимоотношения предпринимателя Жидких  и ООО ПКФ «Клен»  обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и  не имеют разумной хозяйственной цели, налоговый орган не представил, в связи с чем апелляционный суд считает необоснованным довод инспекции  о наличии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Жидких В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 25.11.2007 г.  В соответствии с подпунктом  12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта  3 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса  составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю  как излишне уплаченная.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. по делу №А48–3537/07–18 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица Жидких Вадима Валерьевича и межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Жидких Вадиму Валерьевичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  госпошлину в сумме 950 руб. по квитанции от  25.11.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                             В.А. Скрынников

М.Б. Осипова