Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А08-6643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2014 года                                                      Дело  № А08-6643/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              18 марта 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Бойко П.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПол» (ИНН 3123301412)  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 по делу № А08-6643/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Бойко Павла Федоровича (ИНН 310200057601) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПол» (ИНН 3123301412) о взыскании 43200 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Бойко Павел Федорович (далее по тексту – ИП Бойко П.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПол» (далее по тексту  - ООО «ТехноПол», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 24000 руб. задолженности, 19200 руб. неустойки по договору № 53 от 29 июля 2013г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 по делу № А08-6643/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТехноПол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ТехноПол» не было уведомлено о подаче искового заявления. Также, по мнению заявителя жалобы, вагоны были лично приняты истцом, однако акт приема-передачи он подписать отказался.

06.03.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда от ИП Бойко П.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2013г. между индивидуальным предпринимателем Бойко П.Ф. (арендодатель) и ООО "ТехноПол" (арендатор) заключен договор аренды № 53 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику имущество – вагоны на колесах размером 2,4 м Х 4 м; 2,4 Х 5,8, а ответчик обязался выплачивать арендную плату (пункты 1.1., 1.2. договора).

В разделе 3 договора установлено: размер арендной платы составляет 36000 руб.; арендная плата производится ответчиком с момента получения имущества; сумма арендной платы в месяц составляет 12000 руб.

Срок аренды имущества начинается с 29.07.2013 и заканчивается 29.10.2013 с дальнейшей пролонгацией (пункт 5.1. договора).

Факт передачи имущества в аренду по договору подтверждается актом приема-передачи от 30 июля 2013г.

Письмом № 58 от 30.07.2013 ответчик гарантировал истцу оплату за вагончики по счету № 53 от 29.07.2013 в сумме 24000 руб. до 09.08.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды № 53 от 29.07.2013.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств по арендной плате по договору № 53 от 29.07.2013.

В соответствии  с п. 5 договора, срок его действия установлен с 24.07.2013 по 29.10.2013.

Претензией б/н от 11.09.2013, истец уведомил ответчика о задолженности по арендной плате.

Суд, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 24000 руб.

В связи с тем, что ответчик не внес арендную плату, истец просил взыскать 19200 руб. неустойки за период с 29.08.2013 по 10.10.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1. договора оговорено, что ответчик уплачивает истцу пеню – 2 % от суммы договора за каждый день.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора в случае нарушения им обязательства по перечислению арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес арендную плату за указанный период, во исполнение спорного договора.

Из этого следует, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Оценив расчет неустойки, суд установил, что неустойка начислена на сумму долга, при расчете применен согласованный сторонами размер пени.

Суд также соглашается с периодом начисления неустойки, определенным истцом, и считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявил, контррасчет пени не представил.

Таким образом, исходя из условий договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По договору № 18П/2013ИП на оказание юридических услуг от 06.09.2013, заключенному между ИП Ключник А.П. (исполнитель) и ИП Бойко П.Ф. (клиент), исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Белгородской области по делу о взыскании задолженности по договору аренды № 53 от 29.07.2013, а клиент обязался оплатить услуги в размере 5000 руб. (пункты 1, 4 договора).

Платежным поручением № 12 от 11.09.2013 истец перечислил исполнителю 5000 руб. за юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, соглашается с выводом арбитражного суда о фактическом оказании услуг и документальном подтверждении расходов.

Суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ТехноПол" о факте подачи искового заявления, неполучении ответчиком решения суда, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении по юридическому  адресу ответчика определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 32), решения суда (л.д. 44), что в силу статей 121, 123, 226 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен. Таким образом, суд полагает, что о рассмотрении дела в суде ответчику было известно, но он не предпринял мер для осуществления своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о возврате вагонов ИП Бойко П.Ф., которые, по мнению заявителя жалобы, были приняты Бойко П.Ф., но от подписания акта приема-передачи он отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При возвращении имущества составляется акт приема-передачи, который подписывается сторонами. ИП Бойко П.Ф. акт приема-передачи не подписан. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что факт передачи вагонов зафиксировал водитель Ильям И.С. своей подписью отклоняется судом, поскольку водитель не является лицом, правомочным на подписание акта приема-передачи со стороны истца.

Доказательств направления истцу писем о готовности передать вагоны с определением даты и места передачи  и уклонения истца от принятия предмета аренды не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, и они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные  лицами,   участвующими  в   деле,