Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n  А48–3537/07–18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008   г.                                                                Дело  № А48–3537/07–18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008   г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008   г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Жидких Вадима Валерьевича и межрайонной налоговой инспекции № 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. по делу №А48–3537/07–18 (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Жидких Вадима Валерьевича и межрайонной налоговой инспекции № 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области о признании недействительным решением

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Кулаковской Л.В., специалиста первого разряда по доверенности б/н от 08.11.2007 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Жидких Вадим Валерьевич (далее – предприниматель Жидких, налогоплательщик) обратился в арбитраж­ный суд Орловской области  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительным (с учетом уточненных требований) решения от 04.06.2007 г. №   «О   привлечении   к   налоговой   ответственности   за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Жидких Вадима Валерьевича»  в части:

-   подпункта «а» пункта 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 37943 руб.;

-   подпункта «б» пункта 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 9568,80 руб.

-   подпункта «в» пункта 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43880,60 руб.;

-  подпункта  «а»  пункта 2  в  части  предложения  уплатить  налоговые санкции, указанные в пункте 1 заявления;

- подпункта «б» пункта 2 в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 308442 руб., единый социальный налог в сумме 76701,70 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 443630 руб.;

- подпункта «в» пункта 2 в части предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 189214, 48 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 70509,16 руб., по единому социальному налогу в сумме 20352,15 руб.

Решением от 01.11.2007 г.  арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования предпринимателя Жидких частично и признал недействительным   решение инспекции от 04.06.2007 г. № 25 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Жидких Вадима Валерьевича»:

-   по подпункту «а»  пункта    1  в части взыскания штрафа по пункту   1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 10 648, 40 руб.;

-   по подпункту  «б» пункта 1  в части взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога на основании пункта   1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 515, 40 руб.;

-   по подпункту «в» пункта 1   в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта   1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 14 446, 20 руб.;

-   по подпункту 2.1 «а» пункта 2 в части уплаты налоговых санкций в сумме 27 610 руб.;

-      по подпункту 2.1   «б» пункта 2 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 53 242 руб., единого социального налога в сумме 12 577, 01 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 72 231 руб.;

-      по подпункту 2.1  «в» пункта 2  в части уплаты пеней по    налогу на добавленную   стоимость   в   сумме   30 814,   44   руб.,  налогу   на   доходы физических лиц в сумме  12 174, 60 руб., единому социальному налогу в сумме 3 200, 59 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Жидких, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал достоверными доказательствами того , что контрагенты предпринимателя –  общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее– общество «Кедр») и акционерное общество открытого типа «Таир» (общество «Таир») не зарегистрированы  в качестве юридических лиц.

Тот факт, что указанные организации не состоят на налоговом учете, по мнению налогоплательщика,  не влияет на реальность понесенных  по сделкам с ними затрат, т.к.   налоговое законодательство не возлагает на участника хозяйственных отношений обязанность проверять сведения о государственной регистрации его контрагентов.

В подтверждение данного довода налогоплательщик указывает, что им  представлены все документы, обосновывающие затраты на приобретение товаров (работ, услуг), использованных в предпринимательской деятельности, вследствие чего у налогового органа и у суда не было оснований квалифицировать спорные затраты как необоснованные. При этом недостоверность первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в признании затрат.

По мнению налогоплательщика,  сведения, поступившие от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, не подтверждают законность оспариваемого решения инспекции, т.к. они получены за рамками налоговой проверки и  после принятия оспариваемого ненормативного акта.  Также предприниматель считает недопустимым доказательством по делу выписку из электронной базы юридических лиц, т.к.  пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона №129–ФЗ «О государственной     регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  не предусмотрено   такой формы получения сведений  из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что  судом оставлены без оценки процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении решения. Ссылаясь на распечатку исходящих телефонных звонков, сделанных  29.12.2006 г. в течение рабочего дня из зоны «МТС:Курск», предприниматель утверждает, что  решение о проведении проверки  не могло быть  им подписано 29.12.2006 г., в связи с отъездом в этот день в г. Курск.

Налоговый орган, в свою очередь, в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным  ненормативного акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Жидких.

Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил правомерность налоговых вычетов, заявленных  на основании счетов–фактур  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Клен» (далее– общество «ПКФ «Клен»). В обоснование представленной жалобы инспекция ссылается на то, что по данным встречной проверки предприниматель Жидких отсутствует в списке контрагентов общества «ПКФ «Клен», а счета–фактуры, выданные от имени данной организации, содержат   недостоверные сведения  о руководителе и главном бухгалтере.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения  представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской  области  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жидких В.В.  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на  добавленную стоимость  за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По данным проверки составлен акт от 28.04.2007 г. № 19, а также вынесено решение от 04.06.2007 г. № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Жидких Вадима Валерьевича по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на доходы физических лиц  в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 62 037, 80 руб., за неполную уплату налога на добавленную  стоимость  в результате занижения налоговой базы в сумме 45 340, 80 руб., за неполную уплату единого социального налога  в результате занижения налоговой базы в сумме 25 757, 09 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц  в сумме 310 189 руб., единый социальный налог  в сумме 128 785, 38 руб., налог на доходы физических лиц  в сумме 450 931 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 297 475 98 руб. (подпункт  2.1 пункта  2 резолютивной части решения).

Налогоплательщик в   рамках настоящего дела оспаривает законность решения инспекции  только в части, касающейся налогов, пеней и штрафов, начисленных ему по эпизодам, связанным с приобретением товаров у трех поставщиков: ООО «Кедр», АООТ  «Таир», ООО ПКФ «Клен».

Как видно из материалов проверки, основанием для принятия  решения о доначислении  сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспариваемых налогоплательщиком, послужил вывод инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе счета-фактуры, обосновывающие вычет по налогу на добавленную стоимость,   содержат недостоверные сведения о поставщиках.

В силу  статей  143, 207, 235 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Жидких В.В.   является плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц,  единого социального налога.

Налоговой проверкой, произведенной налоговым органом, установлено, что предприниматель Жидких приобретал товар для последующей реализации у ООО ПКФ «Клен», ООО «Кедр», АООТ  «Таир». На приобретение товара у названных организаций у предпринимателя имеются накладные и  счета-фактуры, отраженные в книге покупок. Расчеты  с данными поставщиками за товары производились предпринимателем наличными денежными сред­ствами.

Как видно из имеющихся в деле документов, в ходе проведения проверки  в ответ на запрос налогового  органа о действительности факта закупки товара предпринимателем Жидких у ООО «Кедр» и АООТ «Таир» Управлением Федеральной налоговой службы  получен ответ № 14-11/11097@ от 27.02.2007 г., из которого следует, что   ООО «Кедр» ИНН 6914007011 на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Тверской области не состоит. В письме, полученном ответчиком 18.07.2007 г., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 7 по Тверской области указала, что сведения по ООО «Кедр» в Единой базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 1 л.д. 84-85).

Инспекция Федеральной налоговой службы   по г. Таганрогу Ростовской области письмом от 27.02.2007 г. № 16.01-09/3030 сообщила, что АООТ «Таир» ИНН 6154074701 на учете в указанном налоговом органе не состоит. По адресу регистрации АООТ «Таир» с указанным выше ИНН зарегистрировано другое юридическое лицо - ООО «Техноэкспорт».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Пунктом 3  этой же статьи  право на  налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу  соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте  7 статьи 164 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Статьей 144 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей,