Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А08-1366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений самого конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, Тарасов А.Н. узнал о спорной сделке при принятии искового заявления УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД  к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 г. по делу № А41-24324/13 по иску к должнику о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки на основании договора купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г., заключенного между УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и должником.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.06.2013.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» поступило в Арбитражный суд Белгородской области 17.07.2013 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г., заключенного между УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и должником.

Довод УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в которых имеются уведомления о вручении УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД определений суда первой инстанции. Данный способ уведомления соответствует Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», ратифицированной Российской Федерацией 01.05.2001 г.

Довод об отсутствии уведомления УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ требований конкурсным управляющим не может быть признан обоснованным, поскольку последнее уточнение требований было произведено 25.11.2013. Судом первой инстанции объявлялся перерыв до 02.12.2013. Заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у ОАО «Большой Город-Девелопмент» полномочий на заключение оспариваемого договора от имени должника, а также о наличии доказательств передачи векселей должнику опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 года по делу № А08-1366/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Большой Город-Девелопмент» Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова