Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А35-7854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта   2014 года                                                    Дело № А35-7854/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу № А35-7854/2013 (судья Матвеева О.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене Постановления №03-01/348 о назначении административного наказания от 28.08.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «Управляющая компания города Курска», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, Инспекция, административный орган) №03-01/348 от 28.08.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права.

Заявитель жалобы считает, что управляющей компанией были предприняты все возможные меры по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома. Указывает, что текущий и капитальные ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, а управляющая организация в данном случае не вправе инициировать проведение такого собрания в целях осуществления ремонта. Ссылается на то, что именно собственники общего имущества несут ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества. По мнению подателя жалобы, судом области неправомерно принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ №6464/10 от 29.09.2010, поскольку оно было вынесено до внесения изменений в п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ.

ГЖИ Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов дома по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта. Инспекция указывает на то, что в данном случае управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.07.2013г. на основании распоряжения (приказа) Инспекции о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.06.2013г. №3643, с целью проверки обращения гр. Губановой Т.В., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 14, кв. 10, по вопросу наличия сырости в квартире №10, технического состояния трубопроводов холодного водоснабжения, ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю, в ходе которых выявлены следующие нарушения эксплуатации указанного дома:

- в квартире №10 по ул. Черняховского, 14 имеются следы увлажнения ограждающей конструкции (стены) в прихожей в месте прохождения трубопровода холодного водоснабжения (справа от двери), чем нарушен п.п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Признав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Управляющая компания города Курска» - лица, ответственного за содержание данного жилого фонда, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, 09.07.2013г. в отношении Общества старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Найдёновым А.С., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №03-03/1228, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом деяния.

Определением №03-05/109 от 17.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Управляющая компания города Курска» было назначено на 28.08.2013г.

Рассмотрев материалы административного дела, 28.08.2013 и.о. начальника ГЖИ Курской области Щербаков А.С. при участии представителя Общества по доверенности Васютина В.А. вынес  постановление №03-01/348 о назначении ООО «Управляющая компания города Курска» административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого деяния.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, согласно Договору управления от 07.06.2008, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Черняховского, д. 14, находится в управлении ООО «Управляющая компания города Курска», которое обязано обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанного дома, а следовательно, субъектом административного правонарушения,  является заявитель по делу.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила от 27.09.2003 №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Инспекцией в ходе внеплановой проверки по заявлению жильцов дома был выявлен и зафиксирован надлежащими процессуальными документами факт наличия следов увлажнения ограждающей конструкции (стены) в прихожей в месте прохождения трубопровода холодного водоснабжения (справа от двери) в квартире №10 по адресу г. Курск, ул. Черняховского, д. №14.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом от 07.06.2008 возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего