Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А48-357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

днем предъявления иска является 13.02.2013г. (согласно отметке арбитражного суда на исковом заявлении). Соответственно, с даты, на которую составлен отчет оценщика - 24.10.2012г., шесть месяцев будут считаться истекшими 25.04.2013г.       

Таким образом, предъявленный истцом ко взысканию размер убытков правомерно признан судом обоснованным.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение ввиду отсутствия законных оснований для использования помещения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 344 от 02.03.2011г. купли-продажи арендуемого ответчиком помещения, арендные отношения между сторонами прекратились.

Как установлено подпунктом 3 пункта 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 02.03.2011г., а отношения по договору купли-продажи прекращены 13.09.2012г., основания для использования спорного помещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем указанное имущество должно быть возвращено истцу в соответствии со статьями 488 (пункт 3) и 622 ГК РФ. 

 Материалы дела свидетельствуют о том, что истец направлял ответчику письмо № 7/4857 (том 1, лист дела 33) с просьбой об освобождении помещения и с просьбой оплатить фактическое пользование помещением. Как подтверждает уведомление о вручении почтового отправления, оно было получено ответчиком 01.11.2012г. (том 1, лист дела 34). 28.11.2012г. истец повторно направлял ответчику просьбу об освобождении помещения и просьбу оплатить фактическое пользование помещением. Письмо истца было получено ответчиком 30.11.2012г., что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления (том 1 лист дела 36).

Вместе с тем 15.01.2013г. истцом составлен акт обследования муниципального нежилого помещения общей площадью 218,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, пл.Мира, 3 (т. 1, л.д. 37), в котором установлено, что помещение без надлежаще оформленных документов используется ООО «Метелица» для размещения ателье по пошиву одежды и торговли женским бельем.

В силу изложенного суд сделал верный вывод об удовлетворении требований истца об освобождении спорного помещения.

Использование ответчиком указанного выше помещения после прекращения действия спорного договора купли-продажи послужило основанием обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 554377 руб. 97 коп. за период с 13.09.2012 года по 30.11.2012 года.       

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим материалам дела, в том числе представленному отчету № 571/2012 об оценке рыночной стоимости права аренды по состоянию на 24.10.2012г.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании названных норм истцом также заявлено о взыскании 41289 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 года по 25.10.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день обращения с иском иска).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом соответствующим обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.    

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день вынесения решения ставка банковского процента  составляет  8,25 % годовых.   

На основании статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму 554377 руб. 97 коп., начиная с 26.10.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых (на день вынесения решения). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 3804685 руб.63 коп. истец просит производить с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».      

Таким образом, в силу названных выше обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводу ответчика о том, что основанием владения арендуемым помещением является договор аренды от 27.04.1994г. № 1981, а расторжение договора купли-продажи от 02.03.2011г. № 344 не привело и не могло привести к изменению основания владения ответчиком арендуемым помещением по той причине, что предметом договора аренды являлось другое помещение (отличающееся по идентификационным признакам от указанного в договоре купли-продажи), была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции.

Так, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что выводы о расхождении в идентификационных признаках объекта недвижимости не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку несовпадение площади нежилого помещения, указанной в решении суда (216,4 кв.м.), указанной в техническом паспорте на объект недвижимости (218,4 кв.м.), и указанной в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (216,3 кв.м.), было установлено при исполнении решения арбитражного суда по делу №А48-3223/2009, которое является исполненным. Кроме того, договор купли-продажи от 02.03.2011г. подписан сторонами без разногласий (в том числе и по идентификационным признакам объекта недвижимости и по его стоимости), договор купли-продажи от 02.03.2011 года не признан недействительным.

Доводу ответчика, приведенному им впоследствии и в апелляционной жалобе, о ничтожности договора купли-продажи от 02.03.2011г., в обоснование которого ответчик ссылается на то, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества определялась не на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, также была дана оценка со стороны суда области, с которой соглашается апелляционный суд.  

Как обоснованно указано судом области, величина стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Ответчик итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки не оспаривал, сделка считается расторгнутой с 13.09.2012г., правоотношения по купле-продаже спорного объекта недвижимости между сторонами прекращены, поэтому для признания сделки недействительной (ничтожной) в рамках рассматриваемого дела оснований не имеется, в том числе и в связи с тем, что сделка не существует.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2013г. по делу № А48-357/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2013г. по делу № А48-357/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева