Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А48-357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года                                                                Дело  № А48-357/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности №7/5774 от 26.12.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Метелица»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метелица» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013г. по делу № А48-357/2013 (судья  Зенова С.В.) по иску  Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ОГРН 1025700768940, ИНН 5751002113) об обязании освободить нежилое помещение площадью 218,4 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 60, 61, 62, 63, путем его фактической передачи Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла свободным от присутствия имущества и работников ответчика, а также передачи ключей от указанного помещения, и о взыскании 4400353 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ Администрации г.Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ООО «Метелица», ответчик, Общество) об освобождении нежилого помещения площадью 218,4 кв.м., этаж 1, 2, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл.Мира, д.3, лит.А, пом. 60, 61, 62, 63, путем его фактической передачи Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла свободным от присутствия имущества и работников ответчика, а также передачи ключей от указанного помещения и взыскании с ответчика 3804685 руб.63 коп. убытков (упущенной выгоды), образовавшихся в период с марта 2011 года по 12 сентября 2012года включительно.   

Помимо названного, истец просит взыскать с ответчика 554377 руб.97 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением с 13.09.2012г. по 30.11.2012г. и 41289 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 25.10.2013г. Истец просит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 554377 руб.97 коп. (сумму неосновательного обогащения) с 26.10.2013г. по день исполнения денежного обязательства. Истец просит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 3804685 руб.63 коп. (сумму убытков в виде упущенной выгоды) с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013г. по делу № А48-357/2013 требования истца удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Метелица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013г. по делу №А48-357/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.     

         В судебное заседание апелляционного суда 11.03.2014г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.           

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (продавец) и ООО «Метелица» (покупатель) был заключен договор №344 купли-продажи недвижимого имущества» от 02.03.2011г., по условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение площадью 216,3 кв.м., этаж 1, 2, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 5079,3 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл.Мира, д.3, лит.А, пом.57.   

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена объекта по настоящему договору составляет 7271160 рублей (в том числе НДС 1109160 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012г. по делу №А48-1749/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012г., вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013г.  

Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно пропуск 17 сроков для очередного платежа по договору (с момента заключения договора до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не внес ни одного платежа).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением между сторонами договора купли-продажи по вине ответчика ввиду существенного нарушения последним договорных обязательств по оплате недвижимости, истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения в аренду третьим лица, что привело к убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоды в размере  неполученных доходов от арендной платы за пользование муниципальным помещением, УМИЗ Администрации г.Орла обратилось в суд с настоящим требованием.  

Кроме того, за период, прошедший после расторжения договора купли-продажи, истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств,  подлежащих оплате за фактическое пользование помещением по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае добивается возмещения упущенной выгоды в виде платы за пользование имуществом, получить которую ему помешало ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате спорного имущества, а также удержание ответчиком переданного ему помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктами 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.  

В рассматриваемом случае истец просит взыскать 3804685 руб.63 коп. убытков (упущенной выгоды), сложившихся за период с марта 2011 года по 12 сентября 2012 года (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А48-1749/2012 о расторжении договора купли-продажи – 13.09.2012г.), ссылаясь на то, что после расторжения договора купли-продажи от 02.03.2011г. № 344 ответчик муниципальное помещение не освободил и продолжает им пользоваться при отсутствии законных оснований.     

В ходе рассмотрения дела №А48-1749/2012, обстоятельства по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, судом установлено, что с момента заключения договора от 02.03.2011 до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не внес ни одного платежа, а предложение УМИЗ Администрации г.Орла о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, представлено не было. Арбитражный суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате и значительная просрочка исполнения данного обязательства являются существенным нарушением условий договора, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как объект недвижимого имущества выбыл из владения истца и истец лишен возможности пользовать объектом недвижимости, извлекать доходы от его использования.

Изложенные обстоятельства позволяют суду в рамках рассмотрения настоящего дела сделать вывод о наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, из чего следует признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период со дня заключения договора по день его расторжения.      

Размер подлежащих взысканию убытков был рассчитан истцом, исходя их оценки рыночной стоимости права аренды объекта права, составленного оценщиком – индивидуальным предпринимателем Медведевым Сергеем Леонидовичем в форме отчета № 571/2012 по состоянию на 24.10.2012г. (том 1 лист дела 47-67). 

Возражения ответчика относительно размера убытков, касающиеся того, что после составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем данный отчет, по мнению ответчика, утратил актуальность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений пункта 26 Федерального стандарта оценки (общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256), согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.    

Судом верно принято во внимание, что по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков следует учитывать цены, существовавшие в день предъявления иска, а в данном случае