Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-6562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Авто-Диагностика» исх. от 22.07.2013 № 58-3-06/2550.

С учетом изложенного, НОУ Автошкола «Авто-Диагностика» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайств о направлении извещений по иному адресу от НОУ Автошкола «Авто-Диагностика» в Тамбовское УФАС России не поступало.

Суд правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом гарантий, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Также Учреждение надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 09.09.2013 (л.д. 48).

Так же судом правомерно отклонен довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка проведения проверки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 35.1 Закона о рекламе государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 № 1346 «Об утверждении положения о государственном надзоре в области рекламы».

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, посредством проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе и пункту 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В данном случае антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения законодательства о рекламе по собственной инициативе в силу полномочий, указанных в части 2 статьи 36 Закона о рекламе и в пункте 12 Правил.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выявлению нарушений законодательства о рекламе, возбуждению и рассмотрению дела регулируются Законом о рекламе, поэтому ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается необоснованной.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении по делу № АПЗ-37/13 не указано время совершения административного правонарушения, не соответствует материалам дела.

Рассматриваемое административное правонарушения является длящимся.

В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2013 по делу № АПЗ-37/13 указан день обнаружения должностным лицом УФАС распространения рекламы НОУ «Автошкола «Авто-Диагностика» по адресу: 29 км. Автодороги «Тамбов-Уварово-Мучкапский» - 29 марта 2013 года.

        Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется. 

Ошибочно уплаченная платежным поручением № 16 от 27.01.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению НОУ «Автошкола «Авто-Диагностика».

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу № А64-6562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта