Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-6562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                            Дело № А64-6562/2013

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

         от негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Авто-Диагностика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Авто-Диагностика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу № А64-6562/2013 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Авто-Диагностика» (ОГРН 106800001549, ИНН 6815005989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 № АПЗ-37/13,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Авто-Диагностика» (далее НОУ «Авто-Диагностика», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2013 №АПЗ-37/13.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части квалификации спорной информации.

Указывает на то, что содержащиеся на вывеске сведения не обладают признаками рекламы, являются информационными, носят нейтральный характер, были размещены в целях указания местонахождения Учреждения и обозначения места входа на территорию учебной площадки, не способствовали отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки в связи с распространением информационного поля вдоль проезжей части на расстоянии двадцати метров от дорожного полотна и высотой не более одного метра.

Следовательно, как считает заявитель апелляционной жалобы, данные сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц и способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке.

Указывает на грубые нарушения при проведении проверки.

Полагает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением процессуальных требований.

Считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

В отзыве     Управление полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает, что нарушений при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности, - им допущено не было.

Полагает обоснованным вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФАС 29.03.2013 в ходе мониторинга средств наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что при въезде в город Рассказово на заборе, расположенном вдоль автодороги «Тамбов-Уварово-Мучкапский», размещалась реклама автошколы «АВТО-ДИАГНОСТИКА» следующего содержания: «АВТОШКОЛА, АВТО-ДИАГНОСТИКА. Тел. 38-3-88. www.автошкола68.рф. www. autoshkola68.ru. ул. Советская, 125, корп. 1». Указанная реклама сопровождалась изображением дорожных знаков: изображение предупреждающего дорожного знака «светофорное регулирование» (1.8), знака приоритета «движение без остановки запрещено» (2.5), предписывающего знака «движение направо или налево» (4.1.6), информационного знака «рекомендуемая скорость» (6.2) в соответствии с Приложением А «Изображения, номера и наименования знаков» ГОСТа Р 52290-2004.

УГИБДД УМВД России по Тамбовской области представлено письменное заключение (вх. №3487 от 24.04.2013), в которых указало, что рассматриваемые изображения по типоразмеру, материалу из которого они изготовлены и по месту расположению не соответствуют ГОСТ Р 52290-2004, а потому не являются дорожными знаками, при этом указанные знаки имеют визуальное сходство с дорожными знаками.

В отношении ООО «Авто-Диагностика» (393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Советская, 125, корп. 1) возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В ходе рассмотрения дела на основании установленных обстоятельств в соответствии с пунктом 32 Правил рассмотрения дел определением от 07.05.2013 произведена замена лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: к участию в деле в данном статусе привлечено НОУ «Автошкола «Авто-Диагностика» (ОГРН 1106800001549, 393255, Тамбовская обл., Рассказовский район, 29 км. автодороги «Тамбов-Уварово-Мучкапский»).

Антимонопольный орган, рассмотрев дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, установил, что НОУ «Автошкола «Авто-Диагностика» нарушило пункт 3 части 4 статьи 5 и часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») выразившееся в размещении рекламной конструкции с изображением схожих с дорожными знаками, расположенной вдоль автодороги «Тамбов-Уварово-Мучкапский» при въезде в г. Рассказово без разрешения Администрации Рассказовского района Тамбовской области.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом принято решение от 25.06.2013 №Р-22/13 о признании ненадлежащей, в связи с добровольным прекращением распространения ненадлежащей рекламы.

По факту совершения Учреждением административного правонарушения должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 №АП-37/13 и вынесено постановление от 25.09.2013 №АП-37/13 о привлечении НОУ «Автошкола «Авто-Диагностика» к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 102 000 руб.

Заявитель считая постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ установлено, что размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характеристики дорожных знаков установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, Национальном стандарте ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 121-ст, которыми определены не только размеры знаков, но и их визуальное изображение.

Изображение предупреждающего дорожного знака «светофорное регулирование-(1.8) (Таблица АЛ - Предупреждающие знаки. ГОСТ Р 52290-2004) представляет собой равносторонний треугольник, обведенный по контуру красным цветом, внутри которого находится изображение светофора.

Изображение знака приоритета «движение без остановки запрещено» (2.5) (Таблица А.2 - Знаки приоритета. ГОСТ Р 52290-2004) представляет собой правильный восьмиугольник, внутри которого находится надпись «STOP».

Изображение предписывающего знака «движение направо или налево» (4.1.6) (Таблица А.4 - Предписывающие знаки. ГОСТ Р 52290-2004) представляет собой круг синего цвета, внутри которого находится изображение стрелок белого цвета, указывающих направление направо и налево.

Изображение информационного знака «рекомендуемая скорость» (6.2) (Таблица А.6 - Информационные знаки. ГОСТ Р 52290-2004) представляет собой квадрат синего света, внутри которого находится надпись «50».

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закона «О рекламе») реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности дорожного движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Как установлено антимонопольным органом изображения дорожных знаков на рассматриваемой рекламной конструкции не являются дорожными знаками, но имеют визуальное сходство с ними, следовательно, могут отвлечь и ввести в заблуждение участников дорожного движения, создать угрозу безопасности дорожного движения.

Следовательно, вышеуказанная реклама распространялась в нарушение пункта 3 части 4 статьи 5 Закона «О рекламе».

В соответствии со статьей 3 Закона «О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 38 Закона «О рекламе», нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Лицом, ответственным за распространение рекламы, нарушающей Закон «О рекламе», является рекламодатель - НОУ «Автошкола «Авто-Диагностика».

При этом, суд, исходя из содержания изображения, места  его расположения,  обоснованно пришел к выводу о том, что установленная конструкция является рекламной.

  Представленными материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, и вина Учреждения в его совершении.

  Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства о рекламе, но он не принял все зависящие от него меры, по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено существенных нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела участвовал представитель Учреждения, действующий на оснований  общей доверенности от 01.02.2013 (л.д. 45).

Вместе  с тем, Учреждение надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют уведомление о вручении от 26.07.2013 (л.д. 55) извещения о составлении протокола от 22.07.2013.

Довод заявителя, что законный представитель НОУ Автошкола «Авто-Диагностика» не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола было получено главным бухгалтером учреждения, не имеющим полномочий на получение входящей корреспонденции, - так же правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения НОУ Автошкола «Авто-Диагностика»: 393255, Тамбовкая обл., Рассказовский р-н, 29 км. Автодороги «Тамбов-Уварово-Мучкапский».

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. от 22.07.2013 № 58-3-06/2550) было направлено НОУ Автошкола «Авто-Диагностика» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На дату составления протокола об административном правонарушении в материалах дела № АПЗ-37/13 имелось почтовое уведомление о вручении НОУ Автошкола