Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-11732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 по делу № А14-8913/2011).

Принимая во внимание, что буквальное значение слова «заведомо», содержащееся в Толковом словаре русского языка Ушакова, означает «сознательно, безусловно, несомненно, как известно (самому действующему лицу)», для признания договора страхования недействительным подлежат установлению обстоятельства заведомого (сознательного, безусловного, несомненного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования.

Из представленного в материалы дела заявления-вопросника по страхованию имущества, гражданской ответственности и убытков от перерыва в производстве от 02.03.2010, на основании которого заключен договор страхования имущества № 422-178-007387/10 от 02.03.2010, следует, что на вопросы страховщика в разделе 3.4 «Системы и средства пожарной защиты и охраны» указанного вопросника ООО «Мастер» сообщены сведения о наличии в застрахованном помещении автоматической пожарной (пункт 3.4.1) и охранной сигнализаций (пункт 3.4.12), наличия охраны объекта приходящим сторожем (пункт 3.4.15).

Указанные сведения о наличии автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, наличии охраны являются существенными для страховщика при заключении спорного договора страхования.

Из материалов уголовного дела следует, что сообщение о пожаре поступило из РОВД с. Н.Усмань, каких-либо лиц на момент пожара в застрахованном здании не было.

Из материалов настоящего дела также следует, что на день возникновения пожара действовал договор № 2010/17 от 25.11.2010 между ООО ЧОП «Шериф-В» (охранная организация) и ООО «Мастер» (заказчик) сроком с 29.11.2010 по 15.01.2011 (пункт 8.1). Виды охраны – выставление стационарных постов охраны (физическое прикрытие). Время охраны объекта по средствам выставления стационарных постов охраны: понедельник - пятница с 17 часов 00 минут до 09 часов по московскому времени, суббота, воскресенье и праздничные дни с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по московскому времени.

Однако доказательств по фактическому исполнению данного договора ООО «Мастер» в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии иных лиц, осуществляющих охрану пострадавшего помещения, в том числе штатных сотрудников страхователя, ООО «Мастер» также не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что фактически охрана застрахованного здания не осуществлялась, что подтверждается также актом о пожаре от 04.12.2010, актом осмотра от 08.12.2010 и материалами уголовного дела.

Между тем, из пояснений представителей ООО «Мастер» следует, что установленная в застрахованном здании автоматическая пожарно-охранная сигнализация сообщала о проникновении или пожаре путем звукового оповещения внутри самого помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно указал, что оповещение о несанкционированном проникновении в помещение и пожаре с помощью автоматической сигнализации было возможно только при наличии в помещении персонала либо охранника (сторожа).

Отсутствие в помещении сторожа повлекло возможность доступа неустановленного лица с целью поджога здания и ненадлежащему функционированию охранно-пожарной сигнализации, поскольку при таких условиях было невозможным своевременное обнаружение пожара и принятие мер к предотвращению его распространения.

Учитывая изложение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в совокупности обстоятельства позволяют оценить действия ООО «Мастер» как заведомое введение ОСАО «Ингосстрах» в заблуждение о степени риска, определившего плату за страхование, и имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём осмотра и запроса дополнительных документов.

Тем не менее, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений влечёт признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сообщения ООО «Мастер» страховщику ОСАО «Ингосстрах» заведомо ложных сведений о наличии охраны страхуемого объекта, в связи с чем, признал недействительным договор страхования №422-178-007387/10 от 02.03.2010 на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, а в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» отказал.

В отношении полученной ОСАО «Ингосстрах» страховой премии в размере 14 305 руб. 81 коп. арбитражный суд области правомерно указал на обращение ее в доход Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО «Мастер» о пропуске ОСАО «Ингосстрах» годичного срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, факт сообщения ООО «Мастер» страховщику ОСАО «Ингосстрах» заведомо ложных сведений, являющихся существенными условиями заключенного сторонами договора, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара, в частности актом о пожаре от 04.12.2010, актом осмотра от 08.12.2010.

Данные документы были представлены Следственным отделом ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в арбитражный суд области 10.12.2012.

Доводы ООО «Мастер» о передаче указанных документов страховщику в мае 2011 года документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.12.2012, поскольку после указанной даты ОСАО «Ингосстрах» должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о признании договора страхования № 422-178-007387/10 от 02.03.2010 недействительным по основаниям введения страховщика в заблуждение представлено в арбитражный суд области в судебном заседании 24.12.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности ОСАО «Ингосстрах» не был пропущен.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом ООО «Мастер» суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Мастер» не представлены надлежащие доказательства причинения ему ущерба в заявленном размере по следующим основаниям.

Помещение площадью 339,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А., принадлежащее на праве собственности Буряку И.А., использовалось ООО «Мастер» на основании договора аренды № 3 от 18.07.2010.

Указанным договором аренды нежилого помещения предусмотрены последствия наступления события утраты или порчи имущества, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии или его восстановления в случаях, если вред имуществу был причинен действиями третьих лиц.

Также согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах повреждения нежилого помещения ответственность за неисполнение обязательства по возврату арендодателю вещи, в том состоянии, в котором она была передана по договору аренды, не может быть возложена на арендатора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Буряк И.А. в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2010 к договору аренды № 3 от 18.07.2010.

ОСАО «Ингосстрах» заявило о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2010 к договору аренды № 3 от 18.07.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации определением арбитражного суда области от 25.04.2013 по делу была назначена экспертиза для определения давности выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Мастер» Шабунина С.И., соответствия давности выполнения подписи от имени Буряк И.А. и давности нанесения оттиска печати ООО «Мастер» дате, указанной в дополнительном соглашении № 1 от 02.12.2010 к договору аренды № 3 от 18.07.2010.

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Мастер» Шабунина С.И., давность выполнения подписи от имени Буряк И.А. и давность нанесения оттиска печати ООО «Мастер» дате, указанной в дополнительном соглашении № 1 от 02.12.2010 к договору аренды № 3 от 18.07.2010 в качестве даты его изготовления (заключения), - не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в более поздние сроки, указанные в пункте 1.

Учитывая выводы экспертизы, пояснения эксперта, определением суда первой инстанции от 20.11.2013 правомерно удовлетворено заявление ОСАО «Ингосстрах» о фальсификации, дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2010 к договору аренды № 3 от 18.07.2010 исключено из числа доказательств по делу.

При этом арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ООО «Мастер» относительно неполноты и необоснованности заключения эксперта, отсутствия необходимой квалификации у экспертов, а также проведения экспертами данного исследования без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предупреждение об уголовной ответственности было изложено в определении арбитражного суда области от 25.04.2013 о назначении экспертизы. О факте предупреждения об уголовной ответственности экспертами дана подписка.

То обстоятельство, что надлежащим образом оформленная подписка экспертами дана после проведения экспертизы, не изменяет самого факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что закон связывает существование у страхователя интереса в сохранении имущества не только с наличием у последнего права собственности на страхуемое имущество, но также с иными обстоятельствами - распределением рисков гибели или повреждения.

Размер имущественного вреда определен страхователем, исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до пожара.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения ООО «Мастер» расходов на восстановление имущества, а также доказательств предъявления собственником помещения (Буряк И.А.) к ООО «Мастер» обоснованных требований о возмещении ущерба, причиненного арендуемому имуществу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 здание бывшей начальной школы, расположенное по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А. было 13.01.2011 отчуждено Потаповой К.С.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи указанный объект недвижимости передан Буряком И.А. Потаповой К.С. в поврежденном в результате пожара состоянии.

Договор аренды между ООО «Мастер» и новым собственником помещения не заключался и, как пояснено представителями ООО «Мастер», пользование арендованным имуществом фактически было прекращено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что имущественный интерес страхователя по договору страхования № 422-178-007387/10 от 02.03.2010 заключается в пользовании имуществом, что может являться основанием для заключения договора страхования, однако такой имущественный интерес не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае гибели.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения ООО «Мастер», определенного в размере стоимости восстановительного ремонта, не компенсирует убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, лицу, которое их реально понесло, а также не приведет к защите имущественного интереса ООО «Мастер», который в момент заключения