Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-11732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                       Дело № А14-11732/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»: директора Шабунина С.И., на основании протокола №1 от 30.12.2013, Кожухова В.Н., представителя по доверенности от 02.08.2012,

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже: Мальцева Д.А., представителя по доверенности №2796648-178/14 от 15.01.2014,

от Буряка Игоря Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Шериф-В»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-11732/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1073668012505, ИНН 3665066127) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 3 568 190 руб. и встречное исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1073668012505, ИНН 3665066127) о признании недействительным договора страхования имущества № 422-178 - 007387/10 от 02.03.2010, об обращении в доход Российской Федерации страховой премии в размере 14 305 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Буряка Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Шериф-В»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 568 190 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 к производству по данному делу принято встречное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования имущества № 422-178-007387/10 от 02.03.2010, а также об обращении в доход Российской Федерации страховой премии в размере 14 305 руб. 81 коп., полученной ОСАО «Ингосстрах» от ООО «Мастер».

Определениями арбитражного суда области от 06.08.2012 и 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Буряк Игорь Александрович (далее – Буряк И.А., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шериф-В» (далее – ООО ЧОП «Шериф-В», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мастер» отказано в полном объеме. Встречное исковое требование ОСАО «Ингосстрах» удовлетворено, договор страхования имущества № 422-178-007387/10 от 02.03.2010 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Мастер» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мастер» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третьи лица Буряк И.А. и ООО ЧОП «Шериф-В» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Мастер» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Буряку И.А. по состоянию на июнь 2010 года принадлежало помещение, расположенное по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А площадью 339,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № 36-АВ №762718 от 19.04.2010.

18.07.2010 между ООО «Мастер» и Буряком И.А. заключен договор аренды № 3 помещения площадью 339,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А. Впоследствии данное помещение было отчуждено по договору купли-продажи от 27.11.2010 Потаповой Кристине Сергеевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 36-АГ №113237.

ООО «Мастер» арендовало указанное помещение для изготовления мебели.

02.03.2010 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Мастер» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей нежилого здания бывшей начальной школы литер А общей площадью 339,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А., о чем выдан страховой полис № 422-178-007387/10.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Данный договор страхования заключен на условиях правил страхования «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных 12.12.2006 Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», а также на основании информации, указанной страхователем в заявлениях-вопросниках от 02.03.2010. Стороны также определили, что сведения, сообщенные страхователем в заявлениях-вопросниках, признаются по настоящему полису существенными.

Выгодоприобретателем по договору страхования № 422-178-007387/10 от 02.03.2010 является Буряк Александр Петрович; период страхования определен с 02.03.2010 по 01.03.2011; страховая сумма в части вышеуказанного имущества – 3 712 107 руб.

Указанное имущество на основании договора страхования № 422-178-007387/10 от 02.03.2010 застраховано по рискам, в том числе пожар, умышленные действия третьих лиц.

Общую сумму страховой премии стороны определили в размере 14 305 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 №2 в договор страхования внесены изменения – выгодоприобретателем по договору определено ООО «Мастер».

Из квитанции № 178-01/01812 на получение страховой премии (взноса) усматривается, что ООО «Мастер» предусмотренная договором страхования ОСАО «Ингосстрах» премия в размере 14 305 руб. 81 коп. оплачена в полном объеме.

04.12.2010 в районе 19 часов 20 минут нарядом патрульно-постовой службы ОВД по Новоусманскому району обнаружено возгорание внутри помещения, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А.

Согласно акту о пожаре от 04.12.2010 года сообщение о пожаре поступило из РОВД с. Н.Усмань; на момент прибытия подразделения пожарной охраны по вышеуказанному адресу в 19 час 35 мин происходило горение внутри помещения; развитию пожара способствовало позднее обнаружение; причина пожара - занос постороннего источника огня.

По данному факту 12.05.2011 возбуждено уголовное дело                     № 2011363101 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением по уголовному делу № 2011363101 от 30.05.2011 директор ООО «Мастер» признан потерпевшим.

06.12.2010 ООО «Мастер» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страхователю не направлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик ОСАО «Ингосстрах», полагая, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным договор страхования № 422-178-007387/10 от 02.03.2010 года.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон, возникшие на основании договора страхования имущества № 422-178-007387/10 от 02.03.2010, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговорённые в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из смысла указанных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что