Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-8850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения данного требования и сохранения обоих направлений истцом и ответчиком было принято решение перевести работу с программой «Норма CS» на стороннюю организацию. Для этого, Тюрюмин А.П., руководитель сметного направления группы компаний, являющийся братом истицы, учредил ООО «Норма», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, и являясь руководителем сметного направления фактически получил право подписи официальных документов в отношении программы «Норма CS».

ООО «Норма» в лице его директора, являющимся афилированным лицом, по отношению к истице, заключил договора с поставщиком программы «Норма CS» и пользователями. Таким образом, с 01.06.2007 года все пользователи данной программы начали работать с ООО «Норма».

20.11.2007 года указанным лицом единолично учреждено ООО «Технология», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, было прекращено обслуживание пользователей программы «Норма CS» от имени ООО «Норма» и начато их обслуживание от имени ООО «Технология». В настоящее время ООО «Технология» является официальным дистрибьютором компании Norma CS.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются в силу статей 67, 68, 75 АПК РФ информацией, размещенной на официальном сайте компании Norma CS www.normacs.ru, а так же рекламной информацией, размещенной на сайте http://tehnologiya.bg24.ru. 

Кроме того, ответчик в обоснование возражений указывал, что описанный выше перевод работы с ООО «Норма» на ООО «Технология» происходил в период конца 2007 года по 2008 год, когда афилированное по отношению к истице лицо являлось директором ООО «Норма», ООО «Технология» и одновременно являлось руководителем сметного направления в группе компаний, работало с программой «АРОС» от имени ООО «СТИЛО». Фактически, руководив деятельностью двух конкурирующих фирм ООО «Технология» и ООО «СТИЛО», указанное лицо в целях повышения прибыльности ООО «Технология», пользуясь предоставленными возможностями наличия клиентской базы, стало устанавливать пользователям программы «АРОС» программу «Норма CS» и таким образом снижать количество клиентов ООО «СТИЛО» и увеличивать количество клиентов ООО «Технология».

Указанные доказательства в виде устных и письменных пояснений, с учетом положений части 2 статьи 64, статьи 70 АПК РФ правомерно приняты арбитражным судом области в качестве доказательств позиции ответчика, а также позиции третьего лица ООО «СТИЛО» по делу, которые в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ истцом не оспорены, каких-либо возражений в материалы дела представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов следует, что в июне 2008 года у Литвинова Ю.В. истекли полномочия генерального директора ООО «СТИЛО».

Согласно представленному в материалы дела письму Белгородского отделения № 8592/047 Сбербанка России № 20-02 от 19.11.2008, адресованному ООО «СТИЛО», последнее было уведомлено, что при отсутствии подтверждения полномочий директора на распоряжение денежными средствами на расчетном счете № 40702810607000104455, операции по данному счету будут приостановлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку банк заблокировал исполнение платежных поручений ООО «СТИЛО», возникла ситуация, когда денежные средства от клиента поступали на расчетный счет ООО «СТИЛО», а ООО «СТИЛО» было не в состоянии исполнить обязанности перед клиентом, так как не могло приобрести обновление программы или базу для данного клиента у поставщика, в силу отсутствия подтверждения полномочий руководителя, в связи с чем, у общества могли возникнуть убытки в пользу клиентов, а также убытки, связанные с расторжением контракта с поставщиком программы, появлением в Белгородской области иных дистрибьюторов по программе «АРОС».

При этом, арбитражный суд области правомерно указал, что во исполнение положений статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия истцом мер реализации прав в качестве участника общества, направленных на поддержание работоспособности общества, в том числе путем подтверждения продления или окончании полномочий генерального директора, выбора иного директора, наличия корпоративного спора в суде области относительно проведения собраний, касающихся полномочий генерального директора.

Между тем, из содержания письма ООО «СтилоПлюс» без номера и даты, подписанное директором Литвиновым Ю.В., усматривается, что ООО «СтилоПлюс» уведомляло пользователей о том, что в связи с реорганизацией дилерской сети и согласно продразделу 1 «особые условия» договора на передачу экземпляров программу «АРОС» и информационного обслуживания, все права и обязанности по настоящему договору переданы ООО «СтилоПлюс» официальному представителю ООО «АРОС». Все полномочия, связанные с выполнением обязательств по договорам с ООО «СТИЛО», с 01.12.2008 передаются ООО «Стило Плюс». Задолженность за услуги, связанные ООО «СТИЛО», просим перечислить на расчетный счет ООО «СТИЛО». По авансовым платежам, суммы на закрытые ООО «СТИЛО» по письму будут перечислены в ООО «СтилоПлюс». Все работы по договорам с ООО «СТИЛО», оплаченные авансом, будут выполнены в полном объеме ООО «СтилоПлюс».

При этом буквальное толкование текста указанного письма не свидетельствует об уведомлении клиентов ООО «СТИЛО» о расторжении с ним заключенных договоров.

С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений участников процесса, оцененных в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически действуя в интересах ООО «СТИЛО» ответчик с целью предотвратить возможные убытки для общества, в частности его банкротство, учредил ООО «СтилоПлюс» и в ноябре – декабре 2008 года исполнил обязанности ООО «СТИЛО» перед клиентами силами ООО «СтилоПлюс», тем самым сохранил договорные отношения с поставщиком программы «АРОС», базу пользователей данной программы и предупредил возможность взыскания убытков кредиторами, клиентами программы с ООО «СТИЛО», в гражданско-правовом порядке не расторгнув договора между клиентами и ООО «СТИЛО».

Вместе тем, в ООО «СТИЛО» имеется корпоративный конфликт, связанный с распределением между участниками денежных средств, находящихся на счете общества в размере 711 430 руб. 25 коп., поступивших от пользователей программного продукта, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истца, а также преюдициально установленные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ по делу №А08- 8240/2012.

Что касается экспертного заключения № ЭК - 13-005 от 03.06.2013, оцененного в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, то арбитражным судом области оно обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом в обоснование размера причиненных убытков, по следующим основаниям.

На листе 2 экспертного заключения указано, что основанием проведения экспертизы является договор № Д-ОЦ-13-005 от 23.05.2013 года. При этом срок проведения экспертизы установлен до 03.05.2013 года. Таким образом, договор на проведение экспертизы заключен после проведения экспертизы. Также в заключении указано, что к экспертизе представлены материалы арбитражного дела № А08-8850/2012 в количестве пяти томов. При этом в экспертизе фигурируют бухгалтерские документы с пометкой «отчет сформирован 03.06.13 Пользователь: Тюрюмина». Из этого следует, что эти документы были получены из системы 1С истицей меньше чем за сутки до судебного заседания и были представлены эксперту и в материалах арбитражного дела не имеются, при этом в указанную программу 1С истец может вносить любые изменения как ее пользователь и лицо, обладающее специальными паролями.

Выводы экспертизы относительно размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), понесенных ООО «СТИЛО» в 2009-2011 годах в результате перезаключения договоров клиентской базы на ООО «СтилоПлюс», и как имеющее место быть обстоятельство фактически совершенных действий ответчиком по направлению писем клиентам ООО «СТИЛО», фактически направлены и предопределяют установление вины ответчика в сумме ущерба, что относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что риск установления размера упущенной выгоды и неполученных доходов заключается в предположительном характере получения размера прибыли, поскольку любой или несколько клиентов могут расторгнуть договор, ликвидироваться, утратить интерес к поставщику программного продукта. Риск неполучения прибыли является законно установленным свойством предпринимательской деятельности. Прибыль лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, зависит от множества факторов объективного и субъективного свойства.

В экспертизе отсутствуют какие-либо данные, указывающие на конкретное неправомерное поведение Литвинова Ю.В., повлекшее убытки для ООО «СТИЛО», а не получение обществом прибыли, которая была получена в предыдущие годы работы, нельзя считать возникшим в результате неправомерного поведения Литвинова Ю.В., поскольку возникновению убытков предшествовал фактический раздел клиенткой базы между Литвиновым Ю.В. и Тюрюминой Г.П. и последующие защитные мероприятия, а действия Литвинова Ю.В. не выходили за рамки закона.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что способ, посредством которого эксперт определяет упущенную выгоду, а именно с учетом данных о прибыли предыдущих лет общества на последующие годы работы, может быть применим для обоснования экономических убытков, но не юридических, взысканию которых предшествуют доказательства о возможности получения такой прибыли, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и вины ответчика в наступлении этих имущественно невыгодных последствий.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2008                 № 10343/08 по делу № А43-20691/2007-2-524, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств того, что совершенное ответчиком действие явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенная в качестве доказательств позиция ответчика, подтвержденная документально, согласно обозреваемых сайтов, информации относительно поставщика программного продукта «Норма CS» - ООО «Технология», которая ранее принадлежала ООО «СТИЛО», ответчик, предприняв вышеуказанные действия, проявил степень заботливости и осмотрительности по отношению к ООО «СТИЛО», не допустил срыва в выполнении обязательств перед контрагентами ООО «СТИЛО», получив денежные средства на счет общества в размере 711 430 руб. 25 коп., которые на момент рассмотрения спора находятся на заблокированном счете в обществе, тем самым не причинив убытки обществу, где с учетом ранее описанных действий фактически произошел раздел клиентской базы между учредителями.

В этой связи, вина ответчика отсутствует.

Между тем, являясь участником бизнеса в размере 50 % доли в уставном капитале ООО «СТИЛО», истец в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на организацию, подтверждении полномочий, в целях сохранения общества, разрешения конфликтной ситуации, предупреждения возможного размера убытков, при этом следует, что истца устраивало положение в обществе, при котором полномочия ответчика не продлевались, иное лицо не избиралось.

Доказательств факта злоупотребления ответчиком корпоративными правами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наступление вреда в результате вынужденного поведения ответчика, обусловленного обстоятельствами вывода клиентов программы, обоюдного поведения сторон, касающегося отсутствия инициирования продления полномочий руководителя, отсутствия избрания иного руководителя, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, обществу при наличии нераспределенной выручки от реализации программного продукта на заблокированном счете