Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-8850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                             Дело № А08-8850/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Тюрюминой Г.П.: Тюрюминой Г.П., Береславцева А.М., представителя по доверенности б/н от 29.11.2012,

от Литвинова Ю.В.: Литвинова Ю.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «СТИЛО»: Живора Е.А., представителя по доверенности №4 от 05.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СтилоПлюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрюминой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 по делу № А08-8850/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Тюрюминой Галины Петровны к Литвинову Юрию Владимировичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтилоПлюс» (ИНН 3123189760, ОГРН 1083123020452), общества с ограниченной ответственностью «СТИЛО» (ИНН 3123056464; ОГРН 1023101671713), о взыскании 1 294 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюмина Галина Петровна (далее – Тюрюмина Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Литвинову Юрию Владимировичу (далее – Литвинов Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 294 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтилоПлюс» (далее – ООО «СтилоПлюс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СТИЛО» (далее – ООО «СТИЛО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюрюмина Г.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тюрюмина Г.П. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование арбитражным судом области всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами письменных обоснований своих позиций в споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюрюминой Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Литвинов Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СТИЛО» также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «СтилоПлюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «СтилоПлюс» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Тюрюминой Г.П. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТИЛО» было зарегистрировано 30.12.1999 Белгородской регистрационной палатой Администрации г.Белгорода.

02.12.2002 сведения в отношении ООО «СТИЛО» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Белгороду Белгородской области, обществу присвоен регистрационный номер 1023101671713.

Участниками указанного общества с 11.06.2002 являются Тюрюмина Г.П. и Литвинов Ю.В., имеющие долю в размере 50 процентов уставного капитала каждый. Генеральным директорам общества является Литвинов Ю.В., главным бухгалтером – Тюрюмина Г.П.

По мнению истца, Литвинов Ю.В. в ноябре-декабре 2008 года при осуществлении функций единоличного исполнительного органа ООО «СТИЛО», используя клиентскую базу общества, разослал по почте клиентам компании письма-уведомления о необходимости перезаключения договора об информационном обслуживании с ООО «СТИЛО» на ООО «СтилоПлюс» по мотиву реорганизации дилерской сети, в результате чего было прекращено обслуживание 120 клиентов ООО «СТИЛО».

При этом истец указывает, что в 2006 году прибыль ООО «СТИЛО» составила 524 000 руб.; в 2007 году прибыли не было, поскольку все денежные средства были затрачены на покупку оборудования; в 2008 году прибыль составила 770 000 руб. Исходя из этого, истец полагает, что размер убытков за 2010, 2011, 2012 года составляет 1 294 000 руб. (524 000 + 770 000).  

Ссылаясь на причинение ООО «СТИЛО» ответчиком убытков в размере 1 294 000 руб., Тюрюмина Г.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с использование ответчиком клиентской базы ООО «СТИЛО» и направлением клиентам писем-уведомлений о необходимости перезаключения договора об информационном обслуживании с ООО «СтилоПлюс» по мотиву реорганизации дилерской сети, в связи с чем, ООО «СТИЛО» потеряло всех своих клиентов и фактически прекратило свою деятельность, что повлекло недополучение указанным обществом прибыли в размере 1 294 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, а также третье лицо ООО «СТИЛО» в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указали, что истцом и ответчиком была создана Группа компаний «ИнформЦентр», которая занималась продажей различных программ для ЭВМ и их сопровождением и обновлением. Принцип построения группы компаний состоял в том, что для продажи и обслуживания одной программы создавалось два общества с ограниченной ответственностью, где учредителями являлись истец и ответчик в равных долях. Одно общество заключало договор с разработчиком (поставщиком) программы и договора с клиентами на продажу и обслуживание программы с директором Литвиновым Ю.В., главным бухгалтером Тюрюминой Г.П., второе общество трудоустраивало сотрудников для работы с данной программой. Для каждого направления (вида программы) назначался «Руководитель направления», который непосредственно занимался развитием направления, исполнением решений, работой с клиентами и сотрудниками. Однако «руководитель направления» не имеет права подписи официальных документов (договоров, актов, платежных поручений), что обеспечивает стабильность (безопасность) бизнеса.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «СТИЛО» является продажа программного обеспечения для составления и расчета смет «АРОС», «Норма CS», оказание услуг по их установке и обновлению баз данных, помимо этого общество оказывало консультации по вопросам ценообразования, осуществляло аттестацию специалистов сметчиков.

Таким образом, одно из основных направлений деятельности ООО «СТИЛО» связано с программой «Норма CS», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1. за период с 01.01.2005 по 01.01.2013, в которой отражены расчеты с клиентами по виду продажи, услуги.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «СТИЛО» входит в группу компаний «Информ Центр» по «сметному направлению».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривались.

Организация, в которой оформлены сотрудники «сметного направления», является ООО «СтройИнформ».

Из материалов следует, что факт работы Тюрюмина А.П. (брата истца Тюрюминой Г.П.)  в ООО «СТИЛО» признан истицей в устных пояснениях в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 13.05.2013 года.

Также из пояснений ответчика и третьего лица ООО «СТИЛО» следует, что в 2007 году в результате конфликта интересов истца и ответчика произошел распад группы компаний «ИнформЦентр» по ключевому направлению «КонсультантПлюс».

Схема развала бизнесов по направлениям: сметные услуги, антивирусные программы, Консультант Плюс фактически заключалась в блокировке деятельностью обществ в виде не продления полномочий директора Литвинова Ю.В., отказ от исполнения его поручений, в том числе финансовых.

В 2007 году разработчик программы «Консультант Плюс» объявил, что программа «Норма CS» является конкурирующей с программой «Консультант Плюс» и запретил одновременную продажу данных программ.

В целях