Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-2344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

оценщика ИП Алексейцеву Ю.А.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

Согласно отчету № 0601 от 24.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Е 142 ТА 31 RUS, без учета износа составляет 624 381 руб. 70 коп., а с учетом износа – 354 572 руб. 31 коп. 

На основании подпункта б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявленный истцом размер убытков в суде первой инстанции ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Глотовой Н.И. (с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 87 680 руб. 24 коп.) 32 319 руб. 76 коп. страхового возмещения, 600 руб. расходов за получение экспертного заключения, 84 руб. расходов за получение доверенности, 2 400 руб. расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу вреда в результате ДТП, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков, не возмещенных в полном объеме страховой выплатой, подтверждены материалами дела, арбитражный суд области правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ООО «Рязнефтехим» разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, указанной в отчете № 0601 от 24.01.2013 с учетом износа деталей, в размере 234 572 руб. 31 коп.

Довод ООО «Рязнефтехим» о недостоверности отчета № 0601 от 24.01.2013 судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду отсутствия объективных доказательств, а также поскольку согласно представленным истцом заказ-наряду № 673 от 27.05.2013 и акту выполненных работ № 673 от 27.05.2013 фактическая стоимость затрат на восстановление транспортного средства в результате ДТП составила 495 095 руб. Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и запчастей ответчиками в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего письменного доказательства отчет № 0601 от 24.01.2013.

Истцом также было заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Рязнефтехим» 4 400 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшего, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств фактического несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0601 от 18.01.2013), арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО «Рязнефтехим» 4 400 руб. расходов на проведение оценки причиненного истцу ущерба.

ИП Глотова Н.И. также просила взыскать с ООО «Рязнефтехим» расходы на переезд к месту происшествия в сумме 11 585 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 99 500 руб. в город Набережные Челны.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с наличием в материалах дела доказательств фактического несения истцом указанных расходов, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил данное требование истца.

При этом довод ООО «Рязнефтехим» о том, что затраты, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, являются завышенными, арбитражный суд области правомерно отклонил, поскольку они фактически истцом понесены и необходимы были в рассматриваемом случае.

Кроме того, ИП Глотова Н.И. было заявлено требование о взыскании с ООО «Рязнефтехим» как причинителя вреда упущенной выгоды в размере 244 065 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Е 142 ТА 31 RUS до настоящего ДТП по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.06.2012 было передано в аренду ИП Щербакову Д.И.

В результате произошедшего 25.12.2012 ДТП автомобиль истца находился в нерабочем состоянии, что в свою очередь, повлекло неисполнение им обязательств перед ИП Щербаковым Д.И.

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.06.2012 арендная плата транспортного средства установлена в размере 81 355 руб. в месяц.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неполученные доходы от сдачи автомобиля в аренду в результате настоящего ДТП составили 244 065 руб. за период с 01.01.2013 года по 31.03.2013.

Ответчик ООО «Рязнефтехим» обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета не заявил, конррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Рязнефтехим» в пользу ИП Глотовой Н.И. 244 065 руб. упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности истцом периода начисления упущенной выгоды подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается период нахождения транспортного средства истца в поврежденном состоянии, в которое оно было приведено в результате противоправных действий ООО «Рязнефтехим».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом области истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Рязнефтехим» 17 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 616 руб. судебных расходов на получение нотариальной доверенности.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также результаты рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Рязнефтехим» в пользу ИП Глотовой Н.И. 18 216 руб. судебных расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Рязнефтехим».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны (ИНН 312326594502, ОГРН 310312303400029) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» (ИНН 6230025843, ОГРН 1056206052264) 200 руб. расходов на получение экспертного заключения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу № А08-2344/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» (ИНН 6230025843, ОГРН 1056206052264) в пользу индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны (ИНН 312326594502, ОГРН 310312303400029) 234 572 руб. 31 коп. ущерба, 244 065 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 99 500 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 11 585 руб. 40 коп. расходов на проезд к месту дорожно-транспортного происшествия, 4 400 руб. расходов на получение экспертного заключения, 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 616 руб. расходов на получение доверенности, 14 562 руб. 75 коп. уплаченной госпошлины, а всего 626 901 руб. 46 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу № А08-2344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                   И.Г. Седунова