Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-2344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                         Дело № А08-2344/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны: (до перерыва) Луповского М.С., представителя по доверенности б/н от 20.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ткачева Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу № А08-2344/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны (ИНН 312326594502, ОГРН 310312303400029) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» (ИНН 6230025843, ОГРН 1056206052264), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачева Сергея Борисовича, о взыскании 627 742 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глотова Надежда Ивановна (далее - ИП Глотова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгострах», ответчик) о взыскании 32 319 руб. 76 коп. страхового возмещения, 600 руб. расходов за получение экспертного заключения, 84 руб. расходов за получение доверенности,       2 400 руб. расходов на оплату услуг представителя и к обществу с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» (далее – ООО «Рязнефтехим», ответчик) о взыскании 234 572 руб. 31 коп. ущерба, 99 500 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 244 065 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 11 585 руб. 40 коп. расходов на проезд к месту дорожно-транспортного происшествия, 4 600 руб. 00 коп. расходов за получение экспертного заключения, 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 616 руб. расходов за получение доверенности, 14 562 руб. 75 коп. уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ткачев Сергей Борисович (далее - Ткачев С.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 исковые требования ИП Глотовой Н.И. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рязнефтехим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с него заявленной суммы убытков, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Рязнефтехим» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО «Рязнефтехим» не явился.

Ответчик ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Ткачев С.Б в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Глотовой Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.03.2014 (01.03.2014 и 02.03.2014 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Глотовой Н.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Рязнефтехим» 200 руб. расходов за получение экспертного заключения. В остальной части истец поддержал заявленные к ООО «Рязнефтехим» исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении данного ходатайства, а также исходя из положения статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований к ООО «Рязнефтехим» в размере 200 руб. расходов за получение экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Рязнефтехим» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 года примерно в 14 час. 00 мин. на участке дороги 140 км автомобильной дороги Кстово-Москва-Вязовка 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: грузового автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Е 142 ТА 31 RUS, под управлением водителя Якушева А.Н., принадлежащего на праве собственности ИП Глотовой Н.И.; грузового автомобиля МАН ТGА18, государственный регистрационный знак Н 272 ОУ 62 RUS, под управлением водителя Ткачева С.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Рязнефтехим».

Согласно справке о ДТП от 25.12.2012 виновником данного ДТП является Ткачев С.Б., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 52 АР 510885 от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении Ткачев С.Б., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем МАН ТGА18, государственный регистрационный знак Н 272 ОУ 62 RUS, был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В результате указанного ДТП принадлежащий ИП Глотовой Н.И. автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Е 142 ТА 31 RUS получил механические повреждения.

Автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Е 142 ТА 31 RUS был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, о чем страхователю выдан страховой полис ВВВ 061322074.

ООО «Росгосстрах» в Белгородской области по заявлению ИП Глотовой Н.И. произвел оценку причиненного автомобилю КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Е 142 ТА 31 RUS ущерба и выплатил ей 87 680 руб. 24 коп.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, ИП Глотова Н.И. обратилась к независимому оценщику ИП Алексейцеву Ю.А. для проведения независимой оценки ущерба в результате ДТП.

Согласно отчету № 0601 от 24.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Е 142 ТА 31 RUS, без учета износа составляет 624 381 руб. 70 коп., а с учетом износа – 354 572 руб. 31 коп.

В соответствии с заказ-нарядом № 673 от 27.05.2013 и актом выполненных работ № 673 от 27.05.2013 стоимость восстановительных работ автомобиля КАМАЗ 53215 составила 495 095 руб.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным, а также ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Глотовой Н.И. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства МАН ТGА18, государственный регистрационный знак Н 272 ОУ 62 RUS Ткачева С.Б. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 25.12.2012, постановлением 52 АР 510885 от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении, и, кроме того, не оспорены ответчиками.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиками, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Е 142 ТА 31 RUS, принадлежащий ИП Глотовой Н.И. на праве собственности, был застрахован по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как указано выше, ООО «Росгосстрах» по заявлению ИП Глотовой Н.И. произвело оценку ущерба и выплатило ей 87 680 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной страховщиком страховой суммой, ИП Глотова Н.И. самостоятельно провела оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате данного ДТП, у независимого