Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-5367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и срокам их выполнения.

Факт перевозки грузов также подтверждается представленными в дело актами выполненных услуг №686 от 01.04.2013, №1306 от 01.04.2013, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем, оказанные истцом услуги по перевозке грузов ответчиком были оплачены частично в общей сумме 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком также не оспорено.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке грузов составила 2 350 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2013.

После обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемым иском ответчик частично оплатил сумму основного долга по договору транспортной экспедиции № Э-0026/13 от 28.02.2013  - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 01.10.2013 (л.д. 53).

Учитывая данные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 2 250 000 руб. основного долга по договору № Э-0026/13 от 28.02.2013.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты оказанных услуг, не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении по фактическому адресу судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, конвертам с уведомлениями, возвращенными в суд органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Довод относительно принятия судом первой инстанции искового заявления ООО «Белгородский Автомобильный Транспорт» с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае ООО «Белгородский Автомобильный Транспорт» и ЗАО «Строительное управление № 1», заключая договор № Э-0026/13 от 28.02.2013, в пункте 10.4 согласовали, что если стороны не достигнут согласованного решения, все споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Довод ответчика о том, что договор № Э-0026/13 от 28.02.2013 является незаключенным, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку опровергается материалами дела и перепиской сторон в ходе исполнения договора. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны приступили к его исполнению.

Учитывая, что стороны обменялись подписанными экземплярами договора и заявок, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «Строительное управление № 1» не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Строительное управление № 1».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 по делу №А08-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                            И.В. Ушакова