Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-6687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно постановлению Администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» автомобильная дорога «Павловск-Калач-Петропаловка км 6+400» входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в связи с чем, относится к государственной собственности Воронежской области согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на две оси транспортного средства КАМАЗ 35511С, государственный регистрационный знак К 166 ВТ 68 с прицепом самосвал ГКБ8527 GK88527, государственный регистрационный знак АК4297 68, был зафиксирован в акте № 200.1037 от 13.08.2013, подписанным водителем ответчика Юриным В.М. без замечаний.

Однако, ответчик возражал относительно вменяемого истцом нарушения по превышению перегруза, кроме того, указывал на то, что спорным транспортным средством перевозился песок из отсевов, который при транспортировке, являясь сыпучим грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не превышена.

Как подтверждается материалами дела, по результатам проверки УГИБДД в отношении водителя транспортного средства Юрина В.М. постановлением 68 ПО 493192 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что общая масса автомобиля с грузом не превышала норм, установленных пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2012 (масса спорного транспортного средства не должна превышать 40 тонн, в данном случае масса автомобиля составила 37,2 тн).

При этом арбитражным судом области обоснованно указано, что иных доказательств, кроме акта № 200.1037 от 13.08.2013, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств контрольного взвешивания транспортного средства после выраженного несогласия водителя автомобиля с нарушением.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая указанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта противоправности и виновности действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно было отказано в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом области при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ - не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, неисполнение судом первой инстанции требований абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, как усматривается из сведений, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел), поступление отзыва ООО «Коммунальник» на рассматриваемый иск было отражено 05.12.2013.

При таких обстоятельствах, данный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. относятся на истца – Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013 по делу №А64-6687/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева