Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-6687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                         Дело № А64-6687/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области: Костиной В.С., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»: директора  Ершова В.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013 по делу № А64-6687/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1086821000069, ИНН 6803629037) о взыскании 4 064 руб. 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», ответчик) о взыскании   4 064 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз с перегрузом по осевым нагрузкам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права к данному спору. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом споре не может быть принято в качестве доказательства постановление 68 ПО493192 по делу об административном правонарушении. Кроме того, Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области указывает, что судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не был размещен отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Коммунальник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 на передвижном пункте весового контроля «ВЕСНА 2» на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области «Павловск-Калач-Петропаловка км 6+400» была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортных средств с перевозимым на них грузом: автомобиля КАМАЗ 35511С, государственный регистрационный знак К 166 ВТ 68, прицепа самосвал ГКБ8527 GK88527, государственный регистрационный знак АК4297 68 и перевозимого на них груза (характеристики груза: делимый, вид груза: песок из отсевов).

Согласно акту № 200.1037 от 13.08.2013, составленному с участием водителя указанных транспортных средств Юрина В.М., данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Коммунальник» на основании свидетельств о регистрации транспортного средства 68 УУ 147465, 68 ТА 508501.

В ходе проверки установлено превышение весовых параметров транспортных средств и перевозимого на них груза: перегруз по осевым нагрузкам на 2 и 3 оси.

По результатам проверки работником пункта весового контроля с участием инспектора ГИБДД и водителя вышеуказанных транспортных средств составлен акт № 200.1037 от 13.08.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, а в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства инспектором ГИБДД составлен протокол 36 АА № 431833 об административном правонарушении от 13.08.2013 года, в котором водитель Юрин В.М., указал, что перевозил груз без перегруза.

Постановлением 68 ПО 493192 от 10.09.2013 дело об административном правонарушении в отношении Юрина В.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не было предъявлено специального разрешения на перевозку грузов выше допустимой нагрузки в соответствии с действующим законодательством, автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области нанесен вред.

Поскольку причиненный ущерб автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области ответчиком не был возмещен, истец Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в полном объеме в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области указывало на то, что ООО «Коммунальник» должно возместить вред в размере 4 064 руб. 26 коп., причиненный его транспортными средствами КАМАЗ 35511С, государственный регистрационный знак К 166 ВТ 68, прицепом самосвал ГКБ8527 GK88527, государственный регистрационный знак АК4297 68, осуществлявшими перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области «Павловск-Калач-Петропаловка км 6+400».

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146), в редакции от 24.07.2012.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания